Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17046/2021[88-17515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1966/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Меграбян Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договор, по кассационной жалобе Меграбян Ирины Юрьевны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Меграбян И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205677, 01 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Меграбян И.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 208000 руб, под 19, 4% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, направленное в адрес Меграбян И.Ю, оставлено последней без удовлетворения.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года взыскана с Меграбян И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 ноября 2018 года по состоянию на 29 января 2021 года (за период с 31 декабря 2019 года по 29 января 2021 года) в размере 205677, 01 руб, в том числе: 180489, 77 руб. - сумма основного долга, 22 529, 90 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 2657, 34 руб. - сумма задолженности по неустойке. Взысканы с Меграбян И.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5256, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меграбян И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Меграбян И.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 208000 руб, под 19, 4 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности Меграбян И.Ю. по вышеуказанному договору по состоянию на 29 января 2021 года задолженность составил 205677, 01 руб, в том числе: 180489, 77 руб. - сумма основного долга, 22529, 90 руб. - сумма процентов по кредиту, 2657, 34 руб. - сумма задолженности по неустойке.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Меграбян И.Ю. в пользу банка в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суждение в кассационной жалобе о том, что отсутствие Меграбян И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции лишило ее права заявлять соответствующие ходатайства, в том числе, ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание. Надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, свидетельствующим о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2021 года, и его получении Меграбян И.Ю. 10 марта 2021 года (л.д. 37), то есть в срок, необходимый для своевременной явки в суд и подготовке к делу, что соответствует положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 05 марта 2021 года Меграбян И.Ю. осуществила ознакомление с материалами настоящего дела, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 30).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 декабря 2000 года N 269-О, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение принципов состязательности сторон также необоснованны и не могут служить поводом к отмене или изменению принятых по делу судебных постановлений, поскольку оснований полагать, что суды при рассмотрении дела отступили от принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меграбян Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи