Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17071/2021[88-17118/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-23/2021 по иску Елькиной Марины Александровны к ИП Юровой Майе Владимировне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Юровой Майи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 января 2021 года, апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Елькина М.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Юровой М.В. с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 руб. 80 коп, штрафа.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2020 года между сторонами заключен договор об изготовлении мебели, а именно, стола СК 1200*800, стульев "Грация" в количестве четырех штук, в соответствии с заказом и эскизом на общую сумму 43 460 руб. В силу п. 2.2 указанного договора предусмотрена предоплата в размере 10 000 руб, которая внесена истцом в день заключения договора. 20 октября 2020 года при доставке товара были обнаружены существенные недостатки, о чем истцом сделана запись в акте приема-сдачи об отказе от мебели. 24 октября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Ссылается на то, что существенным отступлением от условий договора явилась передача мебели с золотистым покрытием, которое отличалось от образца, представленное ей на обозрение при заключении договора подряда.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Металлургического района г. Челябинска от 19 января 2021 года исковые требования Елькиной М.А. удовлетворены частично: расторгнут договор от 12 сентября 2020 года, заключенный между Елькиной М.А. и ИП Юровой М.В, с ИП Юровой И.В. в пользу Елькиной М.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору от 12 сентября 2020 года, в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 руб. 80 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 538 руб. 90 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, с ИП Юровой М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 443 руб. 10 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Юрова М.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По ее мнению, между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора бытового подряда, что прямо следует из текста заключенного договора, в котором согласованы все существенные для данного вида договора условия - предмет договора, срок выполнения работы и ее стоимость. Факт привлечения ответчиком для выполнения работ по договору третьих лиц - субподрядчиков не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения не из договора бытового подряда, а в рамках договора купли-продажи. Нарушение обязательств по сроку исполнения договора ответчиком не допущено. С претензией относительно качества товара истец к ответчику не обращался. Поскольку на момент подачи истцом претензии договор ответчиком фактически был исполнен, изделия предоставлены истцу для получения, понесенные расходы были равны стоимости изделий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об одностороннем отказе истца от исполнения договора бытового подряда отсутствовали. Кроме того, в соответствии с п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) надлежащего качества не подлежит возврату или обмену. Вывод суда о том, что единичные предметы мебели, не составляющие гарнитур и комплект, могут быть возвращены или обменены, считает не основанным на нормах права. Кроме того, из предмета договора следует, что передаче подлежали стол и четыре стула, составляющие мебельный комплект - обеденную зону.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 12 сентября 2020 года между Елькиной М.А. и ИП Юровой М.В. заключен договор, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность изготовить по заданию заказчика стол 1200*800, стулья "Грация" в количестве четырех штук, а заказчик принял на себя обязательство оплатить их и принять на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 10 000 руб, которая внесена Елькиной М.А. в день заключения договора.

Согласно акту приема-сдачи выполненной работы 20 октября 2020 года товар доставлен Елькиной М.А, которая отказалась от приема товара, указав в акте, что товар не соответствует ожиданию, не нравится окраска золотом.

24 октября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Елькиной М.А, мировой судья руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 3 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче покупателю товара, пригодного для использования покупателем, в случае наличия особенностей в конструкции товара - предупредить об этом покупателя.

По мнению мирового судьи, поскольку истцом приобретены единичные предметы мебели, п. 8 Перечня продовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, не применим к правоотношениям сторон, и истец имел право на возврат или обмен данного товара.

Проверяя законность решения мирового судьи, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью таких выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права право потребителя на возврат непродовольственных товаров, к которым относится мебель, не является безусловным. Заказчик может реализовать свое право отказаться от исполнения договора бытового подряда до сдачи-приемки работы.

Между тем выводы мирового судьи основаны на неправильном применении ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности заключения договора купли-продажи, при этом мировым судьей не применены положения п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие особенности реализации потребителем права отказаться от исполнения договора бытового подряда, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, учитывая, что обязательство по договору подряда ответчиком исполнено до надлежащего совершения потребителем отказа от исполнения договора об изготовлении мебели, при указанных истцом основаниях отказа от исполнения договора уплаченная за работы сумма в полном размере либо в какой-либо его части с ответчика взысканию не подлежит.

Несмотря на аналогичные доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, допущенные мировым судьей, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 того же кодекса случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанные нормы права мировым судьей и судом апелляционной инстанции не учтены. Юридически значимые обстоятельства, связанные с тем, допущено ли ответчиком отступление от условий договора подряда относительно качества изготавливаемой мебели, на которое ссылался истец в обоснование исковых требований, мировым судьей не устанавливались.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья