Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17081/2021[88-17519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2021 по иску Рожина Дмитрия Игоревича, Рожина Александра Игоревича к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе МУП "Водоканал" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя МУП "Водоканал" - Тиховской П.Г, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, а также объяснения Рожина Д.И, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожин Д.И, Рожин А.И. обратились с иском (с учетом уточнений) к МУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 1364176, 49 руб, расходов на судебную экспертизу 50000 руб, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение оценки 40000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 386050, 68 руб, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 13 января 2017 года произошла авария на водоводе Ау 1000 м по адресу ул. Татищева - ул. Торфорезов. В результате залива воды затопило надворные постройки, жилой дом по адресу: "данные изъяты" Собственниками указанного дома и земельного участка являются Рожин Д.И. и Рожин А.И. Уровень воды от земли составил около 0, 4 метра, были подтоплены сарай, баня, теплица. В жилом частном доме затопило подпол, фундамент, пострадали конструкции дома. В сарае подтопило садовый инвентарь. В результате указанного залива и в отсутствие ликвидации коммунальной аварии затопленную территорию сковало льдом, в результате чего входная дверь жилого дома, ворота оказались заблокированы до утра 14 января 2017 года, в доме находилась Бородина Н.П. в возрасте 87 лет.

Определениями суда от 13 февраля 2020 года, 24 августа 2020 года, 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Подъяпольская Н.Г, Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУП "Водоканал" в пользу Рожина Д.И.: ущерб в размере 682088, 24 руб, штраф 341044, 12 руб, расходы на оплату экспертизы 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14700 руб.

Взысканы с МУП "Водоканал" в пользу Рожина А.И.: ущерб в размере 682088, 24 руб, штраф 341044, 12 руб, расходы на оценку ущерба 40000 руб, расходы на оплату экспертизы 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с МУП "Водоканал" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 320, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года указанное решение суда изменено в части взыскания судебных расходов по оценке ущерба, расходов на оплату экспертизы.

Взысканы с МУП "Водоканал" в пользу Рожина Д.И. расходы на оплату экспертизы в размере 19485 руб.

Взысканы с МУП "Водоканал" в пользу Рожина А.И. расходы по оценке ущерба 31176 руб, расходы на оплату экспертизы 19485 руб.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года в части расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято в указанной части новое решение. Взысканы с МУП "Водоканал" в пользу Рожина Д.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8341, 35 руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Возвращена из местного бюджета Рожину Д.И. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3997, 74 руб.

Взысканы с МУП "Водоканал" в местный бюджет денежные средства в счет возмещения государственной пошлины 13200 руб.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2017 года произошла авария на водоводе Ау 1000 мм по адресу: г. Екатеринбург, пересечение ул. Татищева - ул. Торфорезов, который находится в ведении МУП "Водоканал". В результате залива воды затопило надворные постройки, земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности соистцам Рожину Д.И. и Рожину А.И. В результате указанной аварии истцам причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2017 года, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе, акт от 06 февраля 2017 года, а также свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика МУП "Водоканал" и причиненным имуществу соистцов ущербом. При этом в основу расчета суммы ущерба суд положил заключение, составленное ООО "Независимая экспертиза" по факту проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, а также заключение повторной судебной экспертизы, составленной ООО "Универсальная проектно-строительная компания".

Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел, что уточненные исковые требования удовлетворены частично, и исходил из общего принципа пропорционального распределения таких расходов, закрепленного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы суда по существу спора, изложенные в решении, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Указание на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением соистцам материального ущерба отклоняется как противоречащее материалам дела.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами первой и апелляционной инстанции учтены положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, повлекших затопление надворных построек, жилого дома и земельного участка, принадлежащих на праве собственности соистцам Рожину Д.И, Рожину А.И, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд пришел к верному выводу, что ответственным за причинение истцам материального ущерба является МУП "Водоканал", в ведении которого находится водовод Ау 1000 мм, на котором произошла авария.

Довод о том, что истцы являются ненадлежащими, поскольку отношения по водоснабжению сложились между Бородиной Н.П. и МУП "Водоканал", не может быть принят во внимание, поскольку отношения, вытекающие из услуг по предоставлению водоснабжения, носят публичный характер и попадают под регулирование, в том числе, Закона о защите прав потребителей. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу собственников, подлежит возмещению вне зависимости от договорных отношений.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности, а также доводы о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы явились предметом обстоятельного рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе в обоснование приводимых доводов, представляются суду кассационной инстанции противоречащими друг другу и выражающими субъективную позицию заявителя относительно правильности разрешения настоящего спора. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи