Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17111/2021[88-17270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2018 по иску Егоровой Ларисы Леонидовны, Борисова Павла Анатольевича к Тюриной Светлане Григорьевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, установлении астрента, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Белоус Ираиды Александровны к Тюриной Светлане Григорьевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, установлении астрента, по кассационной жалобе Тюрина Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя заявителя Тюрина А.В. - по ордеру Кочергину А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Л.Л. обратилась в суд с иском к Тюриной С.Г. с требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными адресу: "данные изъяты", а именно: устранить препятствия в пользовании входом с ул. Советской; устранить препятствия в пользовании коридором между нежилыми помещениями N 31, 27; демонтировать металлическую решетку между нежилыми помещениями N 31, 27, путем предоставления ключей истцом третьим лицам (в том числе клиентам, арендаторам и т.д.) путем обеспечения наличия ключей у лиц, обслуживающих помещения, путем обеспечения беспрепятственного доступа и иными способами. Просила также установить астрент в размере 18 600 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения (офиса) общей площадью 31, 3 кв.м, расположенного в доме по адресу: "данные изъяты". В период владения объектом недвижимости истец не может им пользоваться, так как ответчик Тюрина С.Г. неоднократно чинила препятствия в пользовании офисом и помещениями общего пользования. Ответчиком установлена железная дверь на общем входе в здание со стороны ул. Советская в коридор по пути следования к помещению истца, ключ от двери не предоставлен. Претензия об устранении препятствий в пользовании оставлена без ответа.

С аналогичными требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и установлении астрента обратились в суд Середа О.М. и третье лицо Белоус И.А. (с самостоятельными исковыми требованиями).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2018 произведена замена истца с Середа О.М. на Борисова П.А.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 исковые требования Борисова П.А, Егоровой Л.Л, Белоус И.А. удовлетворены. На Тюрину С.Г. возложена обязанность не чинить Борисову П.А, Егоровой Л.Л, Белоус И.А. препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями N 31 и N 32 согласно техническому паспорту, находящимися в жилом доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: "данные изъяты" на отметке - 3.000, в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку, расположенную между нежилыми помещениями N 31 и N 27. Взыскана с Тюриной С.Г. в пользу Борисова П.А. денежная компенсация (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскана с Тюриной С.Г. в пользу Егоровой Л.Л. денежная компенсация (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Взыскана с Тюриной С.Г. в пользу Белоус И.А. денежная компенсация (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере 13 620 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований Борисову П.А, Егоровой Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюриной С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба Тюрина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель Тюрин А.В. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, нарушение прав заявителя, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик Тюрина С.Г. просит отменить решение суда, указывая, что решение суда данным ответчиком исполнено, лица, участвующие в процессах, кроме Егоровой Л.Л, продали свои помещения; считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационную жалобу Тюрина А.В. на решение суда следует оставить без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 удовлетворены исковые требования Борисова П.А, Егоровой Л.Л, требования искового характера третьего лица Белоус И.А. к Тюриной С.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, установлении астрента.

При обращении в суд с иском истцы ссылались на то, что в период владения принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости не могут ими пользоваться, поскольку ответчик Тюрина С.Г. неоднократно чинила препятствия в пользовании офисами и помещениями общего пользования. Ответчиком установлена железная дверь на общем входе в здание со стороны ул. Советская в коридор по пути следования к помещениям истцов, ключ от двери не предоставлен. Просили устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями и установить астрент на случай неисполнения решения суда.

Мотивируя нарушение своих прав постановленным по делу решением, Тюрин А.В. ссылается на то, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.03.2018 приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 31, 9 кв.м, на отметке - 3.000 (номера помещений на поэтажном плане 30, 31, 32), расположенное в доме с общежитием, встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой закрытого типа по адресу: "данные изъяты", у Тюриной С.Г. С момента приобретения права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи никаким образом не препятствовал в пользовании нежилыми помещениями, не чинил препятствия в пользовании входом и нежилыми помещениями N 31 и N 32, в том числе путем обеспечения доступа через металлическую решетку между нежилыми помещениями N 31 и N 27. Полагает, что Тюрин А.В, как собственник приобретенного у Тюриной С.Г. нежилого помещения, должен был быть привлечен к участию в деле.

Между тем, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права Тюрина А.В.

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Как следует из обжалуемых судебных актов, вопрос о правах или об обязанностях Тюрина А.В. не разрешался, оснований для выводов о том, что его права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, не имеется. При рассмотрении апелляционной жалобы Тюрина А.В. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия нарушений его прав непосредственно решением суда, а тот факт, что Тюрин А.В. вынужден решать вопрос об обеспечении в спорное помещение доступа собственников иных помещений, является объективной необходимостью, связанной с самим фактом наличия права собственности на спорное помещение. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда также приняла во внимание доводы заявителя о том, что каких-либо препятствий в доступе в спорные помещения Тюриным А.В. собственникам иных помещений не чинятся, доступ обеспечен, как таковой спор относительно доступа в спорное помещение отсутствует.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.11.2020, Тюриной С.Г. было отказано в прекращении исполнительного производства, мотивированного продажей нежилого помещения, площадью 31, 9 кв.м, Тюрину А.В. При этом судами указано, что переход права собственности в отношении объекта недвижимости к иному лицу, с учетом предмета исполнения, не влечет прекращение исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения, обстоятельств объективной невозможности исполнения судебного акта не установлено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, равно как доводы ответчика Тюриной С.Г. об отсутствии препятствий в пользовании помещениями (исполнении решения суда), приходит к выводу, что Тюрин А.В. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Тюрина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2021, в котором суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии нарушения прав и законных интересов Тюрина А.В, является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Тюрина Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи