Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17115/2021[88-17500/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-340/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" к Дегтевой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дегтевой Юлии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Дегтевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 02 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 43871, 36 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1516, 14 руб.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2019 года между ООО МФК "Е-Заем" (с 09 августа 2019 года - ООО МФК "Веритас") и Дегтевой Ю.В. заключен договор потребительского займа N 3059768008, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в общем размере 18250 руб, сроком до 11 июня 2019 года, под 545, 50 % годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой принадлежит истцу на основании договоров цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 02 апреля 2021 взысканы с Дегтевой Ю.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа в размере 43871, 36 руб, в том числе, сумма основного долга 18250 руб, проценты за пользование займом 7283 руб, проценты на просроченный основной долг 17520 руб, пени 818, 36 руб. Также взысканы с Дегтевой Ю.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" расходы по уплате государственной пошлины 1516, 14 руб.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дегтевой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 мая 2019 года между ООО МФК "Е-Заем" (с 09 августа 2019 года - ООО МФК "Веритас") и Дегтевой Ю.В. заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 10250 руб. под 547, 50 % годовых, со сроком возврата по 11 июня 2019 года включительно. С учетом дополнительных соглашений к указанному договору, общая сумма займа составила 18250 руб.

02 декабря 2019 года ООО МФК "Веритас" уступило право требования по вышеназванному договору займа ООО "АйДи Коллект".

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору займа ответчик надлежащим образом не производила, руководствуясь ст. 1, 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признав расчет истца обоснованным и арифметически верным, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Дегтевой Ю.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указание кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом представленное в материалы дела доказательство - скриншот с экрана мобильного телефона с отображением операций, произведенных в приложении "Сбербанк Онлайн", отклоняется судом кассационной инстанции. Вопреки утверждению заявителя, всем представленные в материалы дела доказательствам дана всесторонняя оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов.

Непринятие вышеуказанного скриншота в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта получения денежных средств Дегтевой Ю.В. по договору займа, не свидетельствует о необъективности суда, нарушений правил оценки доказательств, а также принципа состязательности сторон.

В целом, доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы судебных инстанций не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтевой Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Судья