Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17157/2021[88-17238/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Тузикова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 августа 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-1036/2021 по иску ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление Министерства обороны РФ" в лице "Жилищно-коммунальной службы N 7" к Тузикову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" в лице Жилищно-коммунальной службы N 7" обратилось в суд с иском к Тузикову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 786, 59 руб, неустойки в размере 9 541, 35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора N 3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 26 сентября 2017 г, с 01 ноября 2017 г. управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации осуществляет управляющая организация ФГБУ "Центральное жилищно-Коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которое оказывает услуги по управлению жилищным фондом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляет коммунальные услуги нанимателям помещений и членам семей. Истцом осуществляется работа по содержанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты" предоставлению коммунальных услуг в указанном доме. Нанимателем жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" расположенной в указанном доме являлся ответчик Тузиков А.И, который проживал в указанном жилом помещении на основании ордера N 2703 от 25 июня 1992 года. 12 декабря 2019 года Тузиков А.И. сдал служебное помещение по акту приема-передачи, а также написал заявление о закрытии лицевого счета. Однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 11 декабря 2019 года образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 августа 2021 года, исковые требования иску ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление Министерства обороны РФ" в лице "Жилищно-коммунальной службы N 7" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях ФГБУ "Центральное жилищное коммунальное управление Министерства обороны РФ" в лице "Жилищно-коммунальной службы N 7" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", на основании договора N 3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 26 сентября 2017 года, актом приема-передачи многоквартирного дома в управление от 31 октября 2017 года (л.д.20-22, 23-25).

На основании ордера N 2703 от 25 июня 1992 года ответчику Тузикову А.И. и членам его семьи предоставлено жилое помещение специализированного жилого фонда по адресу: "данные изъяты". В период по 12 декабря 2019 года ответчик проживал в указанном жилом помещении (л.д.8, 13-14, 15, 16, 17).

Согласно представленному истцом расчету за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 20 786, 59 руб, пени в размере 9 541, 35 руб. Наличие задолженности при прекращении договора найма 12 декабря 2019 года отражено также в заявлении ответчика о закрытии лицевого счета (л.д. 9-10, 11-12, 18).

Статьёй 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Пунктом 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 67, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тузиков А.И, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на основании договора найма служебного жилого помещения, в силу закона должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчиков, поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание платы жилищно-коммунальных услуг, поскольку содержание объектов инфраструктуры производится за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, военный городок N 5 относится к военному (общевойсковому) является территориально и юридически обособленным населенным пунктом, является имуществом Вооруженных Сил, содержание которого должно обеспечивать Министерство обороны РФ, при этом договор N 3-УЖФ/ВВО-1 является ничтожной сделкой, правовых оснований для взыскания задолженности с заявителя не имеется, получателем коммунальных услуг является Министерство обороны РФ в лице командира войсковой части 21720, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы основаны на субъективном понимании норм права.

Так, расчет задолженности и пени проверен судом и обоснованно признан правомерным.

Установив оказание истцом услуг по управлению и содержанию жилищного фонда военного городка, в том числе спорного дома, и отсутствие надлежащей оплаты со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в иске, поскольку обязанность по несению таких расходов возложена на нанимателя жилого помещения законом.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тузикова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья