Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17165/2021[88-17249/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1/2021 по иску Сотникова Сергея Сергеевича к Стеренчуку Артему Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

по кассационной жалобе Стеренчука Артема Александровича на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сотников С.С. обратился в суд с иском к Стеренчук А.А. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 35 000 руб, неустойки в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, штрафа в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2019 года Сотников С.С. обратился к ответчику в сервисный центр для ремонта автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный номер "данные изъяты" Ответчик принял у него автомобиль для ремонта. Работы должны были быть выполнены в течение двух недель, то есть не позднее 25 сентября 2019 года. За выполнение работ истцом было уплачено 35 000 руб. Письменный договор между сторонами не заключался, квитанции о приеме денежных средств истцу не выдавались. Автомобиль был передан истцу только 04 октября 2019 года, при этом не произведена подготовка к покраске, корпус автомобиля испорчен. 14 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, однако требование о возврате уплаченных денежных средств не исполнено ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района города Кургана Курганской области от 27 января 2021 года исковые требования Сотникова С.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 28 июня 2021 года решение мирового судьи отменено, исковые требования Сотникова С.С. удовлетворены частично: со Стеренчука А.А. в пользу Сотникова С.С. взысканы убытки вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг по ремонту автомобиля в размере 35 000 руб, неустойка в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 36 500 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, со Сетернчука А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

В кассационной жалобе Стеренчук А.А. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, автомобиль использовался истцом не для личных или семейных нужд, а использовался для работы, то есть в целях извлечения дохода (осуществления предпринимательской деятельности), следовательно, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон, однако данное обстоятельство не принято во внимание судом апелляционной инстанции. У истца отсутствует право требования возмещения убытков, состоящих из денежной суммы, уплаченной за некачественно выполненные работы. Установленные законом условия для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) истцом не соблюдены, поскольку истцом не предъявлялось требование об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если таковые имелись. Считает, что у истца отсутствует право на отказ от исполненного договора по ремонту автомобиля. Судом взыскана неустойка, начисленная с суммы убытков вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг по ремонту автомобиля, между тем примененные судом нормы права не предусматривают взыскание неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств за оказание некачественного ремонта, исчисленной с суммы стоимости работ. Таким образом, у истца отсутствует право требовать взыскания неустойки, начисленной с суммы стоимости работ. Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности. Заявленные требования обоснованы истцом некачественно выполненными, по его мнению, работами по окраске автомобиля, при этом истец не отрицал, что до окраски автомобиль имел ржавчину.

После выполнения работ по окрашиванию автомобиля внешний вид автомобиля существенно улучшился, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как истец принял автомобиль после ремонтных работ, не предъявив претензий к внешнему виду.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом, 11 сентября 2019 года истец обратился в сервисный центр "Дас Авто", расположенный по адресу: г. Курган, ул.Крутикова, д. 5В, для ремонта автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В счет оплаты стоимости работ истцом уплачены денежные средства в размере 35 000 руб.

04 октября 2019 года после ремонта автомобиль передан истцу, которым произведена доплата за оказанные услуги в размере 25 000 руб.

14 октября 2019 года истец обратился в СТО "Дас Авто" с претензией о некачественном выполнении работ, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" от 11 ноября 2020 года работы по окраске автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер К "данные изъяты" выполнены некачественно, на автомобиле после проведения ремонтных работ имеются множественные дефекты лакокрасочного покрытия, имеются дефекты, полученные в процессе некачественного (небрежного) ремонта, установлено наличие прямой связи с некачественным выполнением работ, поскольку установленные в ходе исследования недостатки, а именно: сорность, потеки, наплывы, кратеры, обширные участки вздутий на поверхности лакокрасочного покрытия, следы эмали (напыл) на деталях, не требующих окраски, заложены на стадии нанесения ремонтного покрытия. Стоимость устранения недостатков указанного автомобиля, связанных с некачественным ремонтом, составляет округленно 48 700 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сотникова С.С, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности оказания истцу услуг по ремонту и окраске автомобиля ответчиком.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение, которым исковые требования Сотникова С.С. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ, качество которых должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к качеству работ такого рода, для устранения некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля истца необходимо проведение восстановительного ремонта, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также об отсутствии оснований для взыскания убытков и неустойки направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стеренчука Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья