Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17185/2021[88-17271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Федотенкова С.Н., Сафронова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1146/2021 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 16 ноября 2020 года о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Прокофьева Н.В. страхового возмещения.

В обоснование требований указало, что в ДТП был поврежден автомобиль истца. АО "ГСК "Югория" отказало Прокофьеву Н.В. в выплате страхового возмещения при его обращении в порядке прямого возмещения убытков, указав, что гражданская ответственность виновника ДТП Левченко Я.А. не застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", указанному в административном материале.

По результатам рассмотрения полученной от Прокофьева Н.В. 02 октября 2020 года претензии, содержащей сведения о том, что гражданская ответственность виновника ДТП согласно данным базы РСА застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО, АО "ГСК "Югория" рекомендовало Прокофьеву Н.В. внести изменения в документы компетентных органов для пересмотра ранее принятого решения. По заявлению Прокофьева Н.В. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял 16 ноября 2020 года решение о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения.

Страховщик с таким решением не согласен, ссылается на то, что Прокофьевым Н.В. не был представлен полный и достаточный для выплаты страхового возмещения пакет документов. АО "ГСК "Югория" не отказывало в удовлетворении претензии Прокофьеву Н.В, а лишь просило внести изменения в документы компетентных органов, являющиеся подтверждением факта ДТП. При принятии решения о выплате страхового возмещения АО "ГСК "Югория" исходило из представленных сведений о том, что гражданская ответственность Левченко Я.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", которым было отказано в акцепте заявки.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что при принятии решения АО "ГСК "Югория" исходило из представленных Прокофьевым Н.В. документов. АО "ГСК "Югория" не могло рассматривать заявление ввиду отсутствия полного пакета документов.

Заинтересованные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Судами установлено, что 05 августа 2020 года по вине Левченко Я.А, управлявшего автомобилем Renault Logan, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Lexus, принадлежащий Прокофьеву Н.В, был поврежден.

Прокофьев Н.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО "ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность Левченко Я.А. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "МАКС", как указано в административном материале.

Прокофьев Н.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией, содержащей сведения о том, что гражданская ответственность Левченко Я.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". Страховщик выплату не произвел.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 ноября 2020 года с АО "ГСК "Югория" в пользу Прокофьева Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 95 200 рублей. Удовлетворяя требования потерпевшего, финансовый уполномоченный исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", и заявитель представил все предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности документы, а также в претензии указывал на надлежащего страховщика.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по основаниям, указанным АО "ГСК "Югория" не имеется. При этом суд исходил из того, что страховой случай наступил, гражданская ответственность Левченко Я.А. на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", договор ОСАГО на момент ДТП действовал, расторгнут не был, имуществу Прокофьева Н.В. причинен ущерб, что влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Прокофьевым Н.В. при подаче заявления был предоставлен не полный пакет документов, ввиду чего АО "ГСК "Югория" не могло рассматривать его заявление, направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов судов по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Суды не установили, исходя из доказательств, что потерпевший представил не все необходимые документы страховщику, требующиеся для признания ДТП страховым случаем.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, в том числе довод о том, что в данном случае, АО "ГСК "Югория" не является ответственным страховщиком, а рассматривает заявление в порядке прямого возмещения убытков, в своих действиях связано наличием или отсутствием согласия (акцепта) со стороны страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

АО "ГСК "Югория" в порядке прямого возмещения убытков несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим, а в случае неправомерных действий страховщика причинителя вреда не лишено возможности обратиться к нему с соответствующими требованиями.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи