Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17234/2021[88-17299/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-1987/2020 по иску Саркисян Татьяны Викторовны к САО "ВСК" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Саркисян Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян Т.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии в размере 65 625 руб.

В обоснование иска указано, что 02 марта 2019 года при оформлении кредита между ней и САО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. При заключении указанного договора ей не было предоставлено право выбора страховой компании и условий кредитования. 28 ноября 2019 года автомобиль был продан, 29 ноября 2019 года автокредит досрочно погашен. 02 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по причине продажи автомобиля и досрочного погашения кредита, выплате неиспользованной части страховой премии, однако САО "ВСК" отказало в удовлетворении данных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Саркисян Т.В. отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Саркисян Т.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправильно применены положения ст. 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что продажа транспортного средства, то есть его фактическое отсутствие, аналогично гибели транспортного средства по причине иной, чем страховой случай, отсутствие автомобиля (переход права собственности к третьему лицу) подразумевает отсутствие возможности наступления страхового случая, прекращение существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 02 марта 2019 года между САО "ВСК" и Саркисян Т.В. заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы Саркисян Т.В, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Сумма страхования составила 1 500 000 руб, страховая премия - 105 000 руб, срок действия договора - с 00 ч. 00 мин. 03 марта 2019 года по 24 ч. 00 мин. 02 марта 2021 года. Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования является ООО "Сетелем Банк" в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору от 02 марта 2019 года, заключенного между застрахованным и выгодоприобретателем первой очереди, выгодоприобретателем второй очереди являются наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди. Предметом договора страхования являются имущественные интересы сторон, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Саркисян Т.В, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае при отказе страхователя от договора страхования исключена возможность возврата страховой премии или ее части, о чем прямо указано в дополнительных условиях договора страхования, с данными условиями страхования Саркисян Т.В. была ознакомлена и согласна, договор страхования заключен истцом добровольно, по собственному усмотрению и исходя из своих интересов.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав, что предметом договора страхования не является имущество либо риск утраты такого имущества либо риск утраты права собственности на него, следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при исполнении кредитного договора прекращает свое действие договор страхования.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что договором страхования не предусмотрено условие для возврата страховой премии полностью или в части или прекращения договора страхования, за исключением п. 8.2 Правил комбинированного страхования от несчастных случаев, при этом данный пункт правил не применяется к отношениям сторон, поскольку истец не отказывался от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения, при этом договор страхования не противоречит действующему законодательству в части условия возврата суммы страховой премии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор страхования был навязан истцу, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что досрочное погашение кредита в данном случае является основанием для возврата части страховой премии направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, от 16 декабря 2020 года, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисян Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья