Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17241/2021[88-17364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2505/2021 по иску прокурора г. Губаха, действующего в интересах Мастыко Владимира Владимировича, Гордеевой Светланы Борисовны, Семенковой Елены Григорьевны, Горбуновой Валентины Аркадьевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" о признании незаконным начисления задолженности по коммунальной услуге, по кассационной жалобе Гордеевой Светланы Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Губаха, действующий в интересах Мастыко В.В, Гордеевой С.Б, Семенковой Е.Г, Горбуновой Е.В. обратился с иском к ООО "Губахинская энергетическая компания" о признании незаконными действий по начислению и выставлению гражданам платы за услугу "отопление".

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО "Губахинская энергетическая компания" являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии жителям г. Губаха до 01 января 2020 года. Гордеева С.Б, Семенкова Е.Г, Горбунова В А. и Мастыко В.В. являются собственниками жилых помещений в г. Губаха, которые в 2014 году приняли решения об отключении от общей системы отопления. В установленном законом порядке было получено согласие ресурсоснабжающей организации, органов местного самоуправления и управляющей организации на выполнение работ по оборудованию квартир автономной системой теплоснабжения посредством использования газового оборудования. Возведение данной инженерной системы теплоснабжения было выполнено истцами за счёт собственных средств с привлечением специализированной организации на основании согласованной технической документации и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Однако, при имеющейся рабочей индивидуальной системе теплоснабжения, ответчик продолжает необоснованно начислять плату за услуги теплоснабжения и требует произвести оплату за период по 2019 год.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гордеева С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что отключение ее квартиры от системы горячего водоснабжения и центрального отопления было произведено в 2014 году, поэтому действия ответчика по начислению платы за отопление являются незаконны.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ГЭК", прокурор г. Губахи просят оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного спора допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора города Губаха, действующего в интересах Мастыко В.В, Семенковой Е.Г, Горбуновой Е.В. не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Губаха, подача тепловой энергии в которые осуществлялась ООО "Губахинская энергетическая компания".

В 2014 году истцами в целях отопления принадлежащих квартир были установлены автономные системы отопления - газовые котлы. При этом было произведено отключение внутриквартирного оборудования системы отопления квартир от общедомовой системы отопления, а также изоляция стояков отопления.

За период с ноября 2017 года по апрель 2019 года Гордеевой С.Б. было произведено начисление за услуги по отоплению в размере 48107, 16 руб.

Из решения заместителя Главы администрации городского округа "Город Губаха" по инфраструктуре и ЖКХ от 09 апреля 2019 года N СЭД-148-01-22-2-435 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: "данные изъяты", принадлежащей Гордеевой С.Б, в том числе демонтаж трубопроводов от стояков системы отопления, восстановление стояков системы отопления, теплоизоляция стояков, акта приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений от 22 апреля 2019 года N 30 следует, что предъявленные к приемке мероприятия (работы) произведены в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства.

Из копии письма главы Губахинского городского поселения от 18 апреля 2012 года N 495, адресованного Губахинскому эксплуатационному управлению Чусовского филиала ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" следует, что администрация Губахинского городского поселения не имеет возражений на установку газового оборудования в многоквартирных домах и индивидуальном жилищном фонде на территории Губахинского городского поселения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 28, 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N 543-ст, ГОСТом Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст, пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что представленное в материалы дела письмо от 18 апреля 2012 года N 495 не может быть признано разрешением органа местного самоуправления, порядок получения которого установлен ст.ст. 25 и 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на переустройство жилых помещений, принадлежащих истцам. Учитывая, что при отключении жилых помещений от общедомовой системы отопления в 2014 году не был соблюден порядок согласования проведения работ по переустройству отопления, такое разрешение получено лишь в 2019 году, истцы не вправе отказаться от оплаты тепловой энергии в предъявленные ответчиком периоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал, что обязанность производить оплату коммунальных услуг в виде поставки тепловой энергии на основании специально установленных тарифов или показаний приборов учёта прямо возложена на истцов законом. Требованиями действующего законодательства не установлено прямого запрета на оборудования отдельных помещений многоквартирного дома индивидуальными системами отопления без использования централизованных инженерных сетей теплоснабжения.

Вместе с тем, окончание мероприятий по переустройству квартир истцов посредством отключения от общей системы теплоснабжения было произведено только весной 2019 года.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в результате ремонтно - строительных работ по установке системы газоснабжения в указанных квартирах до принятия их результатов инженерные сети многоквартирного дома обеспечены единой замкнутой системой минуя данные жилые помещения, отопление квартир происходило исключительно за счёт вновь установленной технической системы без использования тепловой энергии, поступающей от трубопровода общей системы отопления многоквартирного дома, техническо-свойственные характеристики изоляционного в полном объеме пресекали поступление тепла в квартиру от общего теплопровода.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае квартиры не были оборудованы отдельно самостоятельным техническим сооружением, обеспечивающим обогрев жилого помещения, а лишь обеспечены дополнительным оборудованием для способствования более комфортному проживанию в связи с наличием дополнительного источника теплоснабжения.

Требованиями закона не освобождаются от оплаты услуги теплоснабжения граждан, использующих дополнительные нагревательные приборы или установившие дублирующий устройства для обогрева жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Гордеевой С.Б. о том, что вследствие демонтажа отопительных приборов в жилом помещении и изоляции стояков отопления она с 2014 года не является потребителем услуги отопления, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. Августа 2006 N 491), с помощью которой, в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 N 823-ст, далее - ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, установив тот факт, что жилое помещение являлось отапливаемым в период, за который были произведены начисления за отопление, суды пришли к обоснованному выводу о том, что владелец спорного объекта являлся пользователем услуг отопления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неотапливаемом характере жилого помещения фактически сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных по делу доказательств. Между тем, как указано в Определении от 17 февраля 2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения регламентирующих производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи