Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17243/2021[88-17414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-209/2021 по иску Ярославцевой Миланы Андреевны к Сергачеву Александру Сергеевичу о признании права собственности на долю земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Сергачева Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярославцева М.А. обратилась в суд с иском к Сергачеву А.С. о признании права собственности на ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", взыскании неосновательного обогащения в размере 2 237 387, 03 руб.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в фактических брачных отношениях с декабря 2011 года, в 2013 году по договоренности сторон был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 900 000 руб. Денежные средства в сумме 800 000 руб. были переданы истцом ответчику для оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи, стороны планировали построить на участке жилой дом для совместного проживания. В период с 2015 по 2020 годы ответчик отбывал наказание по приговору суда. Поскольку истец не сомневалась, что является собственником земельного участка, за свой счет и своими силами достроила жилой дом, а также надворные постройки. Факт несения расходов подтверждается договорами, актами и кассовыми чеками на сумму 2 237 387, 03 руб, указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика. Поскольку истец внесла денежные средства на покупку земельного участка, ее доля составляет 70 %, за истцом необходимо признать право собственности на указанный земельный участок в размере ? доли.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 исковые требования Ярославцевой М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым взыскано с Сергачева А.С. в пользу Ярославцевой М.А. неосновательное обогащение в сумме 1 918 592, 79 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.09.2021 в удовлетворении исковых требований Ярославцевой М.А. к Сергачеву А.С. о признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе заявитель Сергачев А.С. просит отменить апелляционное определение от 28.06.2021, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец Ярославцева М.А. и ответчик Сергачев А.В. в период с декабря 2011 года по начало 2020 года находились в фактически сложившихся брачных отношениях, до 21.04.2015 (задержание по факту совершения преступления в рамках уголовного дела N 1-606/2015) проживали совместно и вели общее хозяйство, имеют двух несовершеннолетних детей.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2015 по делу N 1-606/2015 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.01.2017 Сергачев А.В. был осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден в июне 2020 года.

Земельный участок площадью 1 198 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по "данные изъяты" был приобретен ответчиком Сергачевым А.С. в собственность на основании договора купли-продажи от 14.05.2013. Участок был приобретен ответчиком без расположенных на нем строений.

На земельном участке возведен двухэтажный жилой дом площадью 310, 4 кв.м. Данный дом поставлен на кадастровый учет 14.01.2021 с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", тогда же в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности Сергачева А.С. на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на строительство жилого дома в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что Ярославцева М.А. несла данные расходы в силу сложившихся личных отношений сторон в период их совместного проживания; несение указанных расходов осуществлялось ею добровольно, без встречного предоставления со стороны ответчика (в дар) и не было обусловлено выполнением с его стороны каких-либо обязательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие между сторонами какого-либо соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность не может лишать истца права требовать взыскания денежных средств в объеме своего финансового участия в возведении объекта, титульным собственником которого является ответчик в силу наличия права единоличной собственности на участок, в связи с чем, учитывая документальное подтверждение произведенных истцом расходов на оплату строительства спорного дома, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 918 592, 79 руб, подлежащего взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для признания за Ярославцевой М.А. права собственности на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", указав, что по смыслу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества не порождает для истца возникновения права собственности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец тратила денежные средства на строительство и благоустройство дома в силу личных отношений сторон, добровольно и безвозмездно (со ссылкой на отсутствие доказательств признания ответчиком возведения спорного жилого дома за счет средств ответчика) не могут быть признаны состоятельными.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий взыскания, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заявление от 25.06.2015, поданное в рамках следственных мероприятий адвокатом Сергачева А.С, согласно которому строительство объекта незавершенного строительства - жилого дома - осуществлялось за счет его средств и средств Ярославцевой М.А.), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что ответчик признавал за истцом право на часть стоимости данного имущества, не считая его возведенным исключительно за счет собственных средств. Соответственно, у истца отсутствовали основания полагать, что денежные средства вкладываются ею в строительство дома исключительно безвозмездно, с целью одарить собственника земельного участка. Эти обстоятельства судебная коллегия расценила как способствовавшие формированию у истца убежденности в добровольном принятии ответчиком на себя обязательств, вытекающих из совместного строительства объекта. Иное свидетельствовало бы о нарушении баланса прав и интересов сторон. Судебная коллегия отметила, что ответчик, не участвовавший своими денежными средствами либо участвующий наряду с истцом в осуществлении строительства жилого дома и не заключавший с ней какого-либо договора, предусматривающего плату за проведенные истцом строительные и иные работы, приобретенные для этого строительные материалы, фактически является выгодоприобретателем проведенных работ и получает благо в виде достроенного и введенного как в эксплуатацию, так и в гражданский оборот дома, следовательно, обязан вернуть неосновательно сбереженное имущество - денежные средства, затраченные истцом на строительство жилого дома, хозяйственных построек, облагораживание земельного участка с целью обеспечения возможности их дальнейшей эксплуатации по назначению.

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения на основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных стороной истца (дополнительных писем-подтверждений ИП "данные изъяты", ООО "Альфа-групп", сметы расходов), без учета ненадлежащего оформления платежных документов, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Мотивы, по которым судом апелляционной инстанции отклонены доводы представителя ответчика о недопустимости учета в качестве доказательств квитанций ООО "Карат-Сервис", приведены в мотивированном апелляционном определении, разночтения в наименовании организации в представленных актах на оплату и квитанциях расценены судом как описки, допущенные юридическим лицом при формировании актов на оплату.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для дополнительного апелляционного рассмотрения дела подлежат отклонению. Дополнительное апелляционное определение принято судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в соответствии с положениями подпункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Установив, что требования истца о признании права собственности на ? доли в праве на земельный участок являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, зафиксированы в мотивировочной части апелляционного определения, однако не нашли своего отражения в его резолютивной части, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда обоснованно вынесла дополнительное апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований Ярославцевой М.А. о признании права собственности на спорный земельный участок.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт (с учетом дополнительного апелляционного определения от 28.09.2021) принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2021 (с учетом дополнительного апелляционного определения от 28.09.2021) оставить без изменения, кассационную жалобу Сергачева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи