Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17258/2021[88-17285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-401/2021 по иску Мальцевой Лилии Алексеевны к Григорьевой Нине Александровне об установлении местоположения границ земельного участка, по кассационной жалобе Григорьевой Нины Александровны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева Л.А. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.А. об установлении местоположения границы между принадлежащими сторонам земельными участками (в координатах, установленных межевым планом, составленным кадастровым инженером МУП "АГБ" МО г. Алапаевск "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мальцевой Л.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, СНТ "Коллективный сад Дорожник", участок "данные изъяты". В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером "данные изъяты" установлены границы спорного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. Согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, СНТ "Коллективный сад Дорожник", участок "данные изъяты", не произведено, поскольку его собственник Григорьева Н.А. отказалась подписывать акт согласования местоположения границы, так как по мнению собственника незаконно отторгается часть ее земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были установлены по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет. Определяющая границу межа сформирована, покрыта дерном, споров по их использованию ранее не возникало, использование и обработка указанных земельных участков производится сторонами самостоятельно. Площадь земельного участка истца по результатам межевания по сравнению с правоустанавливающими документами уменьшилась на 29 кв.м.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021, иск Мальцевой Л.А. к Григорьевой Н.А. об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворен частично. Установлено местоположение границы между земельным участком Мальцевой Л.А. с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком Григорьевой Н.А. с кадастровым номером "данные изъяты" (с указанием координат). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель Григорьева Н.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец Мальцева Л.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, коллективный сад "Дорожник", АДЭУ, участок "данные изъяты", площадью 420 кв.м, принадлежит Мальцевой Л.А. на основании договора дарения с "данные изъяты". Данный участок ранее был предоставлен на основании свидетельства о праве собственности на землю N 2234 от 20.11.1992, постановления главы администрации г.Алапаевска от 02.11.1992 N 722/3 для сельскохозяйственных целей в коллективном саду "Дорожник" АДЭУ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, коллективный сад "Дорожник", АДЭУ, участок "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Григорьевой Н.А, декларированная площадь земельного участка указана 588 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом и председателем СНТ "Коллективный сад "Дорожник" указано, что граница между земельными участками N "данные изъяты" и N "данные изъяты" определена кадастровым инженером и закреплена в межевом плане по меже между данными земельными участками, существующей с 1990 года до августа 2020 года, то есть на протяжении 30 лет, и существовавшей на момент выполнения кадастровых работ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками с учетом фактически сложившейся границы (межи, существующей более 15 лет).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления границы по меже (внутренней тропинке), со ссылкой на фактическое использование земельного участка истцом по устному разрешению ответчика (временное пользование), самовольный захват истцом принадлежащей ответчику части земельного участка площадью около 60 кв.м, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отклонила доводы ответчика Григорьевой Н.А. о том, что местоположение границы, существующей более 30 лет с 1990 года, является временным, определено с согласия ответчика, которое, как она полагает, ею отозвано. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что граница между участками с 1990 года определялась межой, истец и её правопредшественник в пределах существовавшей с 1990 границы, определяемой межой, возделывали участок, на спорной территории, которую ответчик считает своей, "данные изъяты". разместила теплицу и бак.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что представленный кадастровым инженером межевой план отражает прохождение смежной границы с учетом сложившегося в течение длительного периода времени с 1990 года (более 30 лет) землепользования по существующей длительное время меже, в связи с чем указанные в межевом плане координаты были взяты за основу при определении координат спорной границы.

Мотивы, по которым судами принят во внимание вариант установления смежной границы в соответствии с границами, существующими на местности и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, подробно изложены в судебных актах.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям основаны на неверном толковании норм материального права без учета положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции (в том числе, о необоснованном принятии иска Мальцевой Л.А, нарушении права ответчика на дачу объяснений и приобщение доказательств по делу (в том числе аудиодоказательств), необоснованном отказе в истребовании доказательств по делу и допросе свидетелей, принятии недопустимых доказательств по делу, нарушении правил оценки доказательств, необоснованном отклонении встречного иска Григорьевой Н.А, необоснованном изменении статуса "данные изъяты" и судом апелляционной инстанции (отсутствии в апелляционном определении оценки всех доводов ответчика) не могут быть признаны состоятельными, так как выражают субъективную оценку действий судов при рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в истребовании доказательств (квитанций об уплате "данные изъяты" паевых взносов, земельного налога, аудиозаписей телефонных переговоров), указаны в протоколах судебных заседаний Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.04.2021, от 20.05.2021. Представитель СНТ "Дорожник" "данные изъяты" давала пояснения в судебном заседании 28.04.2021 по обстоятельствам дела, явку иных свидетелей ответчик Григорьева Н.А. в суд не обеспечила. Нарушений норм процессуального права в результате отказа в принятии встречного иска Григорьевой Н.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивированного не соответствием данного иска требованиям статьи "данные изъяты" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи