Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17279/2021[88-17412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-308/2021 по иску Чутора Надежды Сергеевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора путем исключения истца из числа созаемщиков, по кассационной жалобе Чутора Надежды Сергеевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чутора Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора N "данные изъяты" от 26.09.2014, исключении истца из числа созаемщиков.

В обоснование исковых требований указала, что определением суда от 23.11.2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого приобретенная супругами Чутора в период брака квартира N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", перешла в индивидуальную собственность Чутора В.В, Чутора В.В. принял на себя обязательство погасить оставшуюся задолженность по кредитному договору от 27.09.2014 N "данные изъяты". По данному кредитному договору истец является созаемщиком, основным заемщиком является Чутора В.В. В настоящее время Чутора Н.С. не проживает в спорной квартире, по кредитному договору образовался долг в связи с неисполнением обязательств Чутора В.В. Заявление истца, обращенное в ПАО "Сбербанк России", об исключении ее из числа созаемщиков оставлено без удовлетворения.

Решением Пуровского районного суда от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2021, исковые требования Чутора Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чутора Н.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судами установлено, что в период с 21.12.2013 до 19.01.2016 Чутора Н.С. состояла в зарегистрированном браке с Чутора В.В.

В период брака Чутора Н.С. и Чутора В.В. по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 26.09.2014 приобретена однокомнатная квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты", общей площадью 36 кв.м, которая 02.10.2014 оформлена в собственность Чутора В.В. Стоимость квартиры 1 340 000 руб, из которых 140 000 руб. оплачено за счет денежных средств покупателя и 1 200 000 руб. - за счет денежных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N "данные изъяты" от 26.09.2014.

26.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Чутора В.В, Чутора Н.С. (созаемщики) заключен кредитный договор N "данные изъяты" на приобретение готового жилья на сумму 1 200 000 руб. на срок 180 месяцев под 13, 75% годовых. Созаемщики Чутора В.В. и Чутора Н.С. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном графиком. Одновременно на вышеуказанную квартиру оформлен залог.

23.11.2017 Пуровским районным судом утверждено мировое соглашение между Чутора Н.С. и Чутора В.В, по условиям которого Чутора Н.С. отказалась от своих исковых требований к Чутора В.В. о разделе совместно нажитого имущества. За Чутора В.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", а также задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 27.09.2014, заключенному с ОАО "Сбербанк России" по основному долгу и процентам за пользование кредитом до полного исполнения обязательств. При этом Чутора Н.С. в срок до 31.01.2018 обязана сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чутора Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение брака между созаемщиками и впоследствии заключение мирового соглашения не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора (исключение истца из числа созаемщиков), а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду расторжения брака между Чутора В.В. и Чутора Н.С. приобретенная на кредитные денежные средства квартира осталась в единоличной собственности и пользовании Чутора В.В, а потому нести расходы по кредитному договору Чутора Н.С. не должна, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные истцом обстоятельства (расторжение брака между супругами, последующее заключение между ними мирового соглашения) не являются основаниями для изменения заключенного указанными лицами с банком договора о предоставлении кредита, прекращении обязательств и исключении из числа созаемщиков Чутора Н.С.

Изменение условий кредитного договора по требованию одного из созаемщиков противоречит действующему законодательству (статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку кредитор - ПАО "Сбербанк России" - согласия на изменение как условий договора, так и субъектного состава должников не давал, при солидарной ответственности созаемщиков кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чутора Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи