Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17280/2021[88-17389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по иску Ивановой Натальи Анатольевны к Иванову Илье Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Иванова Ильи Юрьевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Павловой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Н.А. обратилась с иском к Иванову И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что данная квартира предоставлена на основании ордера от 25 января 2001 года. Стороны состояли в зарегистрированном браке, который 13 января 2014 года расторгнут. С 2013 года ответчик в квартире не проживает, обязанности по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, попыток вселиться в квартиру на протяжении всего времени отсутствия не предпринимал.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Иванов И.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 25 января 2001 года Иванову И.Ю. выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: "данные изъяты".

23 августа 2018 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района и Ивановым И.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения N 878-СН, в соответствии с которым Иванову И.Ю, а также членам его семьи Ивановой Н.А, Иванову З.И. и Иванову Н.И. в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года брак между Ивановой Н.А. и Ивановым И.Ю. расторгнут.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Иванова Н.А, Иванов З.И, Иванов Н.И, Иванов И.Ю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 11, 17, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 года, ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, Законом РФ от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что право пользования Иванова И.Ю. спорным жилым помещением прекращено вследствие его добровольного выезда в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что ответчик Иванов И.Ю. добровольно, более 7 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов И.Ю. прав на спорное жилое помещение не утратил, т.к. его выезд носил вынужденный характер, вследствие наличия конфликтных отношений, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Длительное не проживание Иванова И.Ю. в спорном жилом помещении и отсутствие попыток вселения в него, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в добровольном порядке, в совокупности свидетельствуют постоянном характере выезда из жилого помещения и отказе от прав и обязанностей нанимателя.

Как правильно отмечено судами, объяснения Иванова И.Ю. в части причин выезда из жилого помещения являются противоречивыми.

При этом заслуживают внимания его первоначальные возражения, где в качестве причины выезда указана необходимость ухода за больной матерью, а не наличие конфликтных отношений с истцом (том 1 л.д. 33).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у истца во вселении и пользовании жилым помещением, а также оплаты коммунальных услуг на систематической и добровольном основе.

Отсутствие волеизъявления на вселение в спорное жилое помещение при рассмотрении данного спора также свидетельствует о нежелании проживать в нем, сохраняя формальную регистрацию.

Наличие в спорном жилом помещении имущества, приобретенного супругами во время брака, не свидетельствует о намерении ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением. Данное имущество Ивановым И.Ю. к разделу не предъявлялось, доказательств наличия у него права собственности на имущество, нажитое во время брака, не имеется.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Длительное не проживание в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что ответчик имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

Обстоятельства подписания договора социального найма ответчиком Ивановым И.Ю. 23 августа 2018 года, предъявление иска об определении порядка оплаты за коммунальные услуги в 2020 году не свидетельствуют о сохранении права пользования спорным жилым помещением, поскольку данные действия ответчика являлись формальными, без реализации их последствий.

Пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не является декларативным, возникает с момента вселения и сохраняется при реализации нанимателем и членами его семьи прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи