Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17300/2021[88-17384/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро финансовой помощи" к Емелиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Емелиной Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Бюро финансовой помощи" обратилось в суд с иском к Емелиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.10.2019 в размере 60 000 руб, неустойки в размере 30 000 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2019 между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику (ответчик) услуги, направленные на получение кредита (займа) на наиболее оптимальных условиях. За оказанную услугу заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере 12 % от суммы фактически полученных заемных средств в течение одного дня с момента заключения кредитного договора (договора займа). Истцом обязательства исполнены, 17.10.2019, ответчиком получен кредит в АО "Банк Русский Стандарт" в размере 500 000 руб. Вместе с тем, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 10.03.2021 оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.06.2021 постановлено: исковые ООО "Бюро финансовой помощи" удовлетворить частично. Взыскать с Емелиной Т.Н. в пользу ООО "Бюро финансовой помощи" задолженность по договору - 60 000 руб, неустойку -25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 900 руб.

В кассационной жалобе Емелиной Т.Н, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований;

Оставили без внимания доводы о том, что Емелина Т.Н. по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании и перед каждым назначенным судебным заседанием уведомляла суд и просила об отложении рассмотрения дела, но несмотря на уважительность причин ее отсутствия судьей было вынесено решение 10.03.2021; в решении суда указано, что ответчик реализовал право на участие в судебном заседании через своего представителя Башурову Е.С, которая была допущена судом к участию в деле по заявлению ответчика, однако также не являлась в судебные заседания. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что договор с ООО "Бюро финансовой помощи", акт об оказании услуг, кредитный договор с Емелиной Т.Н. подписаны одной датой. Считает, что акт об оказанных услугах от 17.10.2019 не является подтверждением исполнения обязательств по договору исполнителем, акт об оказанных услугах был подписан ответчиком под влиянием обмана и введения в заблуждение вместе с договором N2365/19 на оказание услуг от 17.10.2019. Полагает, что у суда не было оснований доверять показаниям свидетеля ФИО1, так как они явно противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются не логичными, а кроме того, ФИО1 является сотрудником организации ООО "Бюро финансовой помощи", соответственно заинтересованным лицом. Считает, что суду с учетом возражений ответчика о том, что что соответствующих доказательств материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено надлежало установить, были ли потребителю Емелиной Т.Н. в полном объеме и надлежащего качества оказаны юридические услуги, согласно заключенному договору.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор на оказание услуг N2365 от 17.10.2019, по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику (ответчик) услуги, направленные на получение кредита (займа) на наиболее оптимальных условиях (п. 1.1, п. 1.4 договора).

Как следует из условий п. 1.2, п. 2.1.2 договора, за оказанную услугу заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере 12 % от суммы фактически полученных заемных средств в течение одного дня с момента заключения кредитного договора (договора займа).

Как следует из п. 5.3 договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

17.10.2019 на основании поданной ответчиком заявки, последней получен кредит на сумму 500 000 руб. в АО "Банк Русский Стандарт".

17.10.2019 между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что в результате оказания исполнителем услуг по договору заказчиком получен кредит в АО "Банк Русский Стандарт" на сумму 500 000 руб. Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний.

Поскольку оплата по договору ответчиком не была произведена, истец 06.11.2019 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить обусловленное договором вознаграждение.

В добровольном порядке ответчик обязанность по выплате вознаграждения не исполнила, как следствие, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела и установив, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору от 17.10.2019, о чем свидетельствует факт получения ответчиком кредита, подписанный сторонами акт об оказании услуг без замечаний со стороны ответчика, а также показания свидетеля ФИО1, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из договора возмездного оказания услуг, взыскании задолженности и неустойки подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи