Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17306/2021[88-17405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/2020 по иску Антоновой Ирины Васильевны, Яковлевой Марии Николаевны к Прозорову Александру Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Антоновой Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Павловой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова И.В, Яковлева М.Н. обратились с иском к Прозорову А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В период с 2000 года по 2013 год в данной квартире проживал сожитель Антоновой И.В. -, который впоследствии забрал свои вещи и добровольно выехал на иное постоянное место жительства.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Антонова И.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от 25 июня 1996 г. Антоновой И.В. на состав семьи 3 человека: Антонова И.В, Прозоров А.Л. (муж), Антонова М.Н. (дочь).

На момент рассмотрения дела в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", были зарегистрированы Антонова И.В. с 28 июня 1996 г. и Прозоров А.Л. с 26 июня 2000 г.

29 марта 1999 года указанное жилое помещение было передано в собственность истца Антоновой И.В. и ее дочери Антоновой (Яковлевой) М.Н. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан. Прозоров А.Л. отказался от участия в приватизации, дав нотариальное согласие.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, и исходил из того, что Прозоров А.Л. является бывшим членом семьи собственника. Выехав из спорного жилого помещения и прекратив семейные отношения с собственниками квартиры, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, указал, что спорная квартира была приобретена истцами в собственность в порядке приватизации. Прозоров А.Л. имеет бессрочное право пользования жилым помещением и на него не распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик добровольно не отказывался от права пользования данным жилым помещением, его выезд носил временный характер.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2020 года между Антоновой И.В, Яковлевой М.Н. и Гасымовой К.А.к был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". Право собственности "данные изъяты".к зарегистрировано 12 декабря 2020 года.

О том, что квартира продана, имелись сведения у суда апелляционной инстанции, поскольку об этом сообщалось ответчиком в письменных заявлениях (л.д. 83).

Кроме того, по запросу суда в материалы дела представлена справка УК о том, что с января 2021 года в спорной квартире зарегистрирована "данные изъяты" с тремя несовершеннолетними детьми (л.д. 161).

Вместе с тем, собственник спорного жилого помещения в лице "данные изъяты" к участию в деле привлечен не был.

Оспариваемым судебным актом затрагиваются права нового собственника жилого помещения, поскольку судом апелляционной инстанции сделаны выводы о бессрочном характере права пользования у Прозорова А.Л. квартирой "данные изъяты" дома "данные изъяты" мкр. "данные изъяты", г. "данные изъяты"

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Учитывая, что правовым последствием иска о признании утратившим право пользования жилым помещением является прекращение гражданином предусмотренного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, даже при отсутствии требований о выселении по такого рода категории дел необходимо участие прокурора для дачи им заключения.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил, прокурора и собственника спорного жилого помещения к участию в деле не привлек.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2021 года от 20 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи