Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17313/2021[88-17386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-753/2021 по иску Ребикова Евгения Геннадьевича к ООО "Жилищная управляющая компания" о возложении обязанности заключить договор аренды, признании действий незаконными, по кассационной жалобе Ребикова Евгения Геннадьевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя истца - Ребикова С.Е, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ребиков Е.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее по тексту - ООО "ЖУК") о возложении обязанности заключить договор аренды нежилого помещения от 01 декабря 2020 года; признании действий ООО "ЖУК" по самозахвату и установке общедомового имущества в нежилом помещении по адресу: "данные изъяты", незаконными.

В обоснование требований указал на то, что является собственником указанного нежилого помещения. Помещение приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности, в декабре 2016 года на аукционе посредством публичного предложения в территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области. Помещение не имело каких-либо обременений или ограничений. После приобретения в собственность истцом были получены ключи и в январе 2017 года при осмотре принадлежащего ему помещения было обнаружено, что в одном из помещений установлено (смонтированное) без согласия и уведомления собственника техническое оборудование теплоснабжения (центральная система отопления) и бойлерная установка, являющиеся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. В момент приобретения истцом указанного помещения в нем уже располагалось оборудование бойлерной установки, сети тепло и водоснабжения, при этом документов на установку данного оборудования у управляющей компании не имеется. Полагает, что оборудование установлено незаконно, помещение истца никогда не являлось общедомовым имуществом и не является специально предназначенным для размещения бойлера помещением, тем самым был произведен его самозахват. 30 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено письмо по решению вопроса по переносу бойлерной или аренде помещения, в котором расположена бойлерная. Ответа на указанное письмо истец не получил. По настоящее время ответчик незаконно пользуется спорным помещением без заключения договора аренды. При этом истец как собственник помещения не может должным образом использовать помещение в своих целях по прямому назначению. В связи с нахождением общедомового имущества истец не имел возможности сдавать помещение в аренду и получать прибыль от сдачи в аренду. При возникновении аварийной ситуации истец вынужден круглосуточно предоставлять доступ представителям управляющей компании, включая ночное время.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ребиков Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЖУК" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Ребиков Е.Г. является собственником нежилого помещения N7, общей площадью 196, 9 кв.м, этаж N 1 по адресу: "данные изъяты".

ООО "Жилищная управляющая компания" осуществляла управление многоквартирным домом N "данные изъяты" до 01 апреля 2019 года.

Решением ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 01 апреля 2019 года N4155-В ООО "Жилищная управляющая компания" исключена из реестра лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Копижилбыт" (ранее - ООО "Жилищно-коммунальные услуги") на основании заключенного с ООО "Жилищная управляющая компания" договора N 18/8 на выполнение работ по содержанию и ремонту ОИ собственником жилых помещений от 01 июня 2018 года.

13 ноября 2020 года проведено комиссионное обследование с участием представителя истца и главного инженера ООО "Копижилбыт" спорного нежилого помещения N7, при обследовании установлено, что в нежилом помещении истца расположен ввод системы отопления, запорная арматура - затворы, вертикальный стояк отопления верхнего разлива, на обратном трубопроводе отопления установлен циркуляционный насос, установлен теплообменник "Редан", постоянная разводка, на системе отопления подводящей к теплообменнику трубы металлические. На системе отопления установлены манометры, на системе ГВС установлен циркуляционный насос. Перенос теплоузла и теплообменника без изменений инженерных сетей дома невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что истцом было приобретено спорное нежилое помещение с расположенной в нем бойлерной, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Нахождение общедомового имущества внутри помещений, являющихся объектами индивидуальной собственности, не противоречит приведенным нормам права. Истцом не представлены доказательства нарушения своих прав нахождением общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2011 году ответчик произвел переустройство инженерных сетей путем переноса общедомовых коммуникаций в спорное нежилое помещение, работы по переносу коммуникаций выполнены самовольно, размещенное в его нежилом помещении оборудование является источником повышенной опасности, являются необоснованными.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

При рассмотрении дела было установлено, что общедомовое имущество (бойлерная) расположено в нежилом помещении N7 (кабинет), которое является вновь сформированным по данным технического паспорта по состоянию на 13 июня 2017 года. Из материалов инвентарного дела в отношении многоквартирного дома по спорному адресу следует, что по состоянию на 04 сентября 1957 года, в составе помещений многоквартирного дома первого этажа вместо помещения N 7 имелось помещение N 50 (8, 5 кв.м.), в котором предположительно была расположена "щитовая". Указанное помещение в техническом паспорте на нежилое помещение N1 по указанному адресу по состоянию на 06 октября 2009 года указано как помещение N 6 "склад" (8, 5 кв.м.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с п.п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков. Ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, распложенного на ответвлениях от стояков. Указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. А также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков. Обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, положениями указанных актов предполагается возможность расположения являющегося общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома общего имущества такого дома, как единого объекта. В том числе внутри помещений, являющихся объектами индивидуальной собственности.

Помещение, в котором расположена бойлерная, исторически использовалось для размещения общедомового оборудования, что не противоречит действующему законодательству.

Доказательства того, что теплообменник "Редан" был размещен в нежилом помещении впервые в 2011 году ответчиком, указанное оборудование является технически сложным, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, материалы дела не содержат.

Приобретая нежилое помещение, в котором расположено общедомовое оборудование, истец, действуя добросовестно, должен был знать о его существовании. Заключая договор, истец согласился с размещением данного оборудования на прежних условиях. Доказательств того, что бывший собственник предоставил принадлежащее ему нежилое помещение для размещения общедомового оборудования на условиях договора аренды, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, является несостоятельной, т.к. основана на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исходя из оснований и предмета настоящих исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являлись: имелся ли самовольный захват имущества истца; произведен ли он в результате действий ООО "ЖУК"; являются ли действия ООО "ЖУК" по размещению оборудования незаконными.

Установив отсутствие совокупности указанных обстоятельств, в частности, исторически сложившийся порядок пользования помещением, в котором расположено общедомовое оборудование, недоказанность установки этого оборудования ООО "ЖУК", факт ввода бойлерной в эксплуатацию, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику - ООО "ЖУК".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств размещения оборудования общедомовой системы отопления ООО "ЖУК".

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ребикова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи