Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17319/2021[88-17469/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-334/2021 по иску акционерного общества "Управляющая компания "Академический" к Кудименко Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения

по кассационной жалобе ответчика Кудименко Юрия Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая компания "Академический" обратилось с иском к Кудименко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 22 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года в отношении нежилого помещения N "данные изъяты"паркинга) в доме "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты", взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 4 772, 47 рубля.

В обоснование требований указано, что ответчик осуществляет управление подземной автостоянкой, расположенной по адресу г "данные изъяты". Ответчик является собственником нежилого помещения N "данные изъяты" надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кудименко Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права. Полагает решение общего собрания ничтожным, так как вопросы об установлении дополнительной платы за услуги по видеонаблюдению и контролю доступа не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Считает, что услуги по видеонаблюдению и контролю доступа, оказываемые собственникам нежилых помещений подземной автостоянки не связаны с характеристиками безопасности здания, определенными Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384 Указывает на отсутствие кворума при принятии решения по всем вопросам. Обращает внимание, что решение по услуге контроля и ее стоимости не выносилось на повестку дня общего собрания.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кудименко Ю.В. с 27 февраля 2012 года является единоличным собственником нежилого помещения N "данные изъяты" (паркинга) по адресу "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом, в том числе помещением подземного паркинга осуществляется АО "Управляющая компания "Академический".

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, собственниками помещений были приняты положительные решения по вопросам повестки дня, связанным с утверждением перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в подземной автостоянке, утверждению комплекса услуг по видеонаблюдению, включении платы за оказание услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, индексации платы за оказание услуг по видеонаблюдению, утверждении текста договора оказания услуг по видеонаблюдению, организации поста охраны в подземной автостоянке. Данным решением общего собрания определена стоимость дополнительных услуг по видеонаблюдению, организации поста охраны.

В материалы дела истцом представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между управляющей компанией и ЗАО "Гарант" и ООО "ЧОО "Багратион", дополнительные соглашения к ним, а также счета на оплату оказанных в спорный период услуг, с указанием на полное выполнение услуг. Из договоров следует, что ЗАО "Гарант" оказывает обществу услуги по видеонаблюдению за помещениями и оборудованием, расположенными, в том числе, в помещениях подземной автостоянки, ООО "ЧОО Багратион" оказывает услуги по охране имущества, контрольно-пропускную функцию при въезде и выезде на территорию, в том числе, подземной автостоянки, расположенной по вышеназванному адресу.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик является собственником жилого помещения и парковочного места, то в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, он должен нести расходы по оплате за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а истец как управляющая многоквартирным домом организация, которая предоставляет собственникам помещений в доме жилищно-коммунальные услуги, на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд установил, что решением общего собрания собственников определена стоимость дополнительных услуг по видеонаблюдению и организации поста охраны. Судом также установлено наличие кворума при принятии решения общего собрания, при этом исходя из существа спорных вопросов, не требовалось предусмотренное ст.46 Жилищным кодексом Российской Федерации квалифицированное большинство голосов.

Суд также установил, что услуги, которые оспаривает ответчик, фактически оказывались.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудименко Юрия Валентиновича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов