Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17321/2021[88-17383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-614/2020 по иску Юганец Валерии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРиММ" о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРИММ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юганец В.А. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма КРиММ" о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Новикова Л.А, управлявшим принадлежащим ООО "Агрофирма КРиММ" транспортным средством, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение 400000 руб, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2500600 руб, в связи с чем реальный ущерб превышает размер страхового возмещения.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрофирма КРиММ" в пользу Юганец В.А. взыскан ущерб в размере 747600 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18988 руб. 99 коп, из них: за услуги независимой экспертизы в размере 3559 руб, расходы по оплате госпошлины 6656 руб. 40 коп, расходы на представителя 5338 руб. 50 коп, расходы на эвакуацию 2313 руб. 35 коп, за услуги по дефектовке 782 руб. 98 коп, почтовые расходы 338 руб. 76 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года решение суда изменено, увеличен подлежащий взысканию с ООО "Агрофирма КРиММ" в пользу истца Юганец В.А. ущерб до 1493921 руб. 38 коп, расходы по госпошлине до 15669 руб. 61 коп, расходы на оплату услуг представителя до 13528 руб. 50 коп, расходы по эвакуации до 5862 руб. 35 коп, расходы по дефектовке до 1984 руб. 18 коп, почтовые расходы до 858 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска Юганец В.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма КРиММ" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает на несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой в суде апелляционной инстанции, в виду того, что ранее истец осуществлял кузовной ремонт и иные технические работы не у официального дилера, а на станции технического обслуживания, не имеющей аккредитации у АУДИ ЦЕНТР-RUS. Считает, что размер ущерба, определенный по ценам официального дилера, рассчитан необоснованно, поскольку при ремонте поврежденного автомобиля ранее применялись неоригинальные запчасти. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был направить в правоохранительные органы материал относительно того, что в заключении истца были указаны несуществующие недостатки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года в г. Тюмени, водитель Новиков Л.А, управляя транспортным средством 6551-03, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем AUDI А8L, под управлением Митчишнина М.В, принадлежащего истцу Юганец В.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 23 января 2020 года Новиков Л.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Юганец В.А. застрахована в АО "ГСК "Югория", ответчика - в АО "АльфаСтрахование".

По соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 06 февраля 2020 года страховщик - АО "ГСК "Югория" выплатил Юганец В.А, убытки по договору страхования МММ N 6000390863 в размере 400000 руб.

Согласно письма от 10 марта 2020 ООО "Автомобильный дом "Феникс" (АУДИ ЦЕНТР ТЮМЕНЬ), на автомобиль AUDI А8L заводом-изготовителем установлена гарантия сроком до 29 ноября 2020 года, либо до достижения автомобилем пробега в 120000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N 0019-20 от 03 марта 2020 года, составленного ИП Шитый П.П, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства AUDI А8L по указанным расценкам с учетом округления составляют 2500600 руб. с учетом износа и округления - 2036600 руб.

Из отчета N 31/20 от 06 ноября 2020 года ООО "СК Эверест" об оценке рыночной стоимости транспортного средства AUDI А8L, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2246700 руб.

Из представленного ответчиком экспертного заключения N 002-2020 от 25 марта 2020 года, выполненного ООО "ВАШ ПАРТНЕР", следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом допустимого округления составляет 1740700 руб.

Из заключения судебной экспертизы N ЕНКО018-20 от 11 октября 2020 года, выполненного экспертом ИП "данные изъяты", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8L, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2019 года без учета износа деталей составляет 1147600 руб, с учетом износа деталей - 905800 руб.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Агрофирма КРиММ" должен возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определен заключением судебной экспертизы, без учета страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения ущерба, вместе с тем установив, что нижестоящим судом в основу решения положено недопустимое доказательство, в виду того, что заключение Регионального центра независимых экспертиз "ЕXPERT HAUS" ИП "данные изъяты" выполненного экспертом Кичигиным А.В, не отвечает требованиям допустимости и относимости, является не полным, эксперт не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к экспертам-техникам, назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8L с учетом износа составляет 1893921 руб. 38 коп.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ", пришел к выводу, что ответчик, как собственник и владелец транспортного средства, обязан возместить истцу причиненный ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 1893921 руб. 38 коп. и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО 400000 руб, а также понесенные истцом судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой ущерба, которую заявитель полагает завышенной, ссылаясь на то, что ранее ремонт осуществлен с применением неоригинальных запасных частей, подлежат отклонению судебной коллегией.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, взысканная судом апелляционной инстанции, установлена экспертным путем.

Как следует из материалов дела, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ранее автомобиль истца попадал в ДТП и был восстановлен не у дилера, не являются основанием для взыскания суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с применением неоригинальных запасных частей и деталей, принимая во внимание, что автомобиль не снят с гарантии и указанное предполагаемое обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому случаю возмещения ущерба.

При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не направил в правоохранительные органы материал относительно того, что в заключении истца были указаны несуществующие недостатки, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов, поскольку процессуальном законодательство на суд не возложена обязанность сообщать о выявленных правонарушениях.

В этой связи заявитель не лишен права и возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы, если полагает, что имело место совершение противоправных действий.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2020 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма КРИММ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи