Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17343/2021[88-17408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-375/2021 по иску Ананьева Алексея Ивановича, Ананьевой Натальи Юрьевны к Глебовой Ирине Вячеславовне, Глебову Роману Сергеевичу о взыскании задатка, по кассационной жалобе Ананьева Алексея Ивановича, Ананьевой Натальи Юрьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ананьев А.И, Ананьева Н.Ю. обратились в суд с иском к Глебовой И.В, Глебову Р.С. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2020 года между сторонами заключено соглашение о задатке, по которому истцы (покупатели) и ответчики (продавцы) договорились в срок до 30 апреля 2020 года заключить договор купли-продажи квартиры, стоимостью 4 038 000 руб, из которых 50 000 руб. истцы передали ответчикам в качестве задатка в день подписания сторонами соглашения. Однако договор купли-продажи заключён не был, поскольку своих обязательств по указанному соглашению ответчики не выполнили, справку об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом помещении не представили. Требование о возвращении задатка оставлено без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ананьева А.И, Ананьевой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ананьев А.И, Ананьева Н.Ю. просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывают, что суд пришел к неверному выводу, что истцы уклонились от заключения сделки, так как это опровергается талоном в МФЦ. Полагают, что договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, поскольку в нарушение условий соглашения ответчиками не были предоставлены документы, подтверждающие снятие с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц. Считают, что нарушение ответчиками условий пункта 4.3 договора является основанием для расторжения соглашения о задатке, поскольку в рамках договора должна была предварительно проводиться проверка о наличии зарегистрированных лиц. Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцами предприняты все меры для заключения сделки, однако ответчики от ее заключения уклонялись, поставив перед фактом о наличии в квартире зарегистрированных лиц. Приводят ссылки на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2020 года между Глебовым Р.С, Глебовой И.В. (продавец) и Ананьевым А.И, Ананьевой Н.Ю. (покупатель) заключено соглашение о задатке.

Согласно условиям соглашения стороны обязались в срок по 30 апреля 2020 года включительно выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Цена квартиры составляет 4 038 000 руб, является фиксированной и не подлежит изменению. Расчёт между сторонами должен осуществляться следующим образом: 50 000 руб. покупатель передаёт продавцу в качестве задатка, в день подписания сторонами настоящего соглашения, а 3 988 000 руб. покупатель передаёт продавцу в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности.

Из представленных ответчиками и направленных в адрес истцов уведомления от 23 апреля 2020 года и претензии от 30 апреля 2020 года следует, что продавцы Глебовы обозначали своё намерение о заключении с покупателями Ананьевыми договора купли-продажи квартиры, за которую ими получен задаток.

Кроме того, из обмена сообщениями в мобильных социальных сетях, суд первой инстанции установил, что ещё до 30 апреля 2020 года Ананьевыми принято решение об отказе в приобретении вышеупомянутой квартиры, на заключение сделки 30 апреля 2020 года Ананьева Н.Ю. не явилась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 421, 429, 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами заключено соглашение о задатке, истцами до 30 апреля 2020 года принято решение об отказе от покупки квартиры, вместе с тем, ответчики от заключения договора не уклонялись, пришел к выводу, что ответственными за неисполнение договора являются Ананьевы, при этом виновных действий ответчиков в уклонении от заключения основного договора купли-продажи не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

Вопреки доводам жалобы истцов, суды всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, правильно установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, пришли к обоснованному выводу, что заключенное между сторонами соглашение о задатке каких-либо условий, обязывающих ответчиков предоставить документы, подтверждающие снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире, не содержит.

Факт предоставления ответчиками заведомо недостоверных сведений об объекте недвижимости, указанных в разделе 2 соглашения, судами также не установлен, в связи с чем, доводы об отсутствии справки о зарегистрированных лицах в жилом помещении и неисполнении ответчиками обязанности по ее предоставлению не может расцениваться, как нарушение пункта 4.3 соглашения, и повлечь за собой возвращение суммы задатка по данному основанию.

Из пункта 2.1.1 договора следует условие только о проверке документов, подтверждающих наличие зарегистрированных в квартире лиц.

Поскольку, как установили суды, договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, то основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков задатка, у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявителями жалобы не указано, какие доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий данного договора со стороны Глебовых, оставлены судами без соответствующей оценки.

Ссылку истцов на талон в МФЦ, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку такой документ суду не предоставлялся и предметом исследования нижестоящих судов не был.

Приведенные в жалобе ссылки на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут квалификации действий ответчиков как злоупотребление правом, поскольку указанная норма предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьева Алексея Ивановича, Ананьевой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи