Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17358/2021[88-17475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1328/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Гейбатову Тейфуру Гейбат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Гейбатову Т.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному оговору за период с 28 февраля 2019 года по 08 декабря 2020 года в размере 3 614 815, 7 руб, из которых: 2 962 092, 55 руб. - основной долг, 425 436, 23 руб. - проценты, 227 286, 92 руб. - пени; расходов по оплате государственной пошлины - 26 274 руб.

В обоснование иска указало, что 31 января 2012 года сторонами заключён договор банковского счёта и использования банковской карты. Ответчику открыт счёт, выданы карты, установлен лимит овердрафта в 3 000 000 руб, с процентной ставкой - 14% годовых. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с тарифами и Условиями, однако свои обязательства не выполняет.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2021 года иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе банку в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить как незаконные. Повторяет доводы искового заявления о наличии у ответчика задолженности, заявляя о неправильном установлении судом обстоятельств дела.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (часть 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и акта их разъяснения обжалуемый судебный акт не отвечает.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что 30 января 2012 года сторонами заключён договор на открытие счета и выдачу банковской карты, в рамках которого ответчику открыт специальный карточный счет и выдана карта MasterCard Platinum "Статус-ХМБ". Гейбатов Т.Г. с правилами предоставления и использования банковских карт, тарифами ознакомлен, правила получил и обязался их соблюдать. 18 марта 2014 года к счету ответчика на имя Гейбатовой Н.Д. выдана дополнительная карта.

Распоряжением ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 26 ноября 2013 года по карте установлен лимит овердрафта - 3 000 000 руб, процентная ставка - 14% годовых.

29 января 2020 года банком ответчику направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из факта заключения сторонами кредитного договора путём подачи ответчиком заявления о выдаче карты и открытии счета, и одобрения банком данного заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая банку в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств заключения сторонами кредитного договора, согласования всех его существенных условий, в частности, предоставления овердрафта, его лимита, процентной ставки банком не представлено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами не может по следующим основаниям.

Предметом иска банка является взыскание задолженности по банковской карте. В материалах дела имеется выписка по счёту карты, согласно которой ответчиком проводились по карте расходно-приходные операции, однако анализ сведений выписки на предмет соответствия приходных операций ответчика за счёт собственных средств расходным судом апелляционной инстанции не дан, что свидетельствует о том, что разрешая спор суд апелляционной инстанции юридически значимое обстоятельство - факт наличия долга по карте либо факт его отсутствия - не установил. От установления данного обстоятельства зависит и дальнейшее определение подлежащих применению для разрешения норм материального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Ограничившись исследованием факта заключения сторонами кредитного договора, суд апелляционной инстанции не учёл, что обязательства по погашению задолженности, в случае установления наличия таковой у ответчика перед истцом, могут регулироваться не только нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и иными, в частности нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции сделан без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения, и такие нарушения не могут быть устранены без отмены судебного акта и повторного его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. При необходимости, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а при затруднении сторон их представить, оказать содействие в истребовании.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи