Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17377/2021[88-17478/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N3-0027-2103/2021 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Ибавову Магомед-Расулу Султановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Ибавову М.-Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В порядке прямого возмещения убытков потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 8 600 рублей. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако обязательство по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 8 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании негативных последствий. Полагает, что указанное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 февраля 2020 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем Ибавовым М.-Р.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Leganza, под управлением водителя Ибавова М.-Р.С, и автомобиля Hyundai Solaris под управлением водителя Алиева Р.Д, которое было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Алиев Р.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, на что страховщик по соглашению о размере страхового возмещения, с учетом лимита ответственности по Европротоколу, произвел выплату страхового возмещения в размере 8 600 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Ибавова М.-Р.С. уведомление о необходимости в течение пяти рабочих дней после получения уведомления, представить автомобиль Daewoo Leganza, для осмотра. Вместе с тем судом установлено, что в уведомлении не указано ни время, ни адрес по которому ответчик должен был представить автомобиль, а указан только единый по России телефон ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 931, 965, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11.1, статьи 12, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении владельца транспортного средства о дате осмотра, отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостаточности сведений и документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств невозможности ответчиком выполнить обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов