Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17417/2021[88-17466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2021 по иску Вильмс Любови Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании возникшего в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по кассационной жалобе Вильмс Любови Леонидовны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя истца - Кротковой Г.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вильмс Л.Л, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына "данные изъяты", обратилась с иском о признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала на то, что спорное жилое помещение предоставлено ей на основании договора найма служебного жилого помещения от 18 декабря 2009 года. Согласно пп. 3 п. 13 договора наймодатель имеет право принимать решение о приватизации служебного жилого помещения. 06 декабря 2019 года она обратилась в администрацию Металлургического района г. Челябинска с заявлением о приватизации данного жилого помещения, но ей было отказано. В части требования о сохранении предоставленного ей указанного жилого помещения в перепланированном состоянии указала, что проведенные работы не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" общей площадью 36.9 кв.м, сохранена в перепланированном состоянии. В удовлетворении требования о признании возникшего в порядке приватизации права общей долевой собственности на указанную квартиру отказал.

В кассационной жалобе Вильмс Л.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требованйи, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Павелецкая, д. 22, кв. 4, находится в муниципальной собственности и на основании распоряжения администрации г. Челябинска от 25 сентября 2009 года N 3930 отнесено к специализированному жилому фонду.

На основании распоряжения администрации г. Челябинска от 24 ноября 2009 года N 5038 Вильмс Л.Л. на период трудовых отношений с муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 6" предоставлено указанное жилое помещение.

18 декабря 2009 года между Вильмс Л.Л. и администрацией Металлургического района г. Челябинска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования "город Челябинск", заключен договор найма N 4 служебного жилого помещения.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы Вильмс Л.Л. и ее несовершеннолетний сын "данные изъяты"

26 ноября 2019 года Вильмс Л.Л. обратилась в администрацию Металлургического района г. Челябинска с заявлением о разъяснении порядка приобретения предоставленного служебного жилого помещения, оказании содействия в приобретении данного жилого помещения в собственность.

Согласно письму администрации Металлургического района г. Челябинска от 02 декабря 2019 года данное обращение Вильмс Л.Л. переадресовано для рассмотрения по существу в КУИЗО г. Челябинска в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ответу КУИЗО г. Челябинска от 25 декабря 2019 года на обращения Вильмс Л.Л. отсутствуют правовые основания для приватизации служебного жилого помещения в связи с принятием решения Челябинской городской Думы от 17 декабря 2019 года N 5/9 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 25 апреля 2006 N 12/11 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений в городе Челябинске", которым отменена соответствующая возможность в отношении жилых помещений, предоставленных после 01 марта 2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания в порядке приватизации права общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 92, 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Порядком предоставления гражданам служебных жилых помещений в городе Челябинске, в соответствии разделом VI которого закреплены условия приватизации гражданами предоставленных им служебных жилых помещений, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 25 апреля 2006 года N 12/11, административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о приватизации служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда города Челябинска", утвержденным решением Челябинской городской Думы постановлением Администрации города Челябинска от 12 июля 213 года N 169-п, и исходил из того, что в соответствии с порядком, установленным административным регламентом, Вильмс Л.Л. с заявлением о приватизации служебного жилого помещения в КУИиЗО г. Челябинска ранее, т.е. до принятия решения Челябинской городской Думы от 17 декабря 2019 года N 5/9, не обращалась. Необходимый перечень документов не предоставляла. Кроме того, истец на момент подачи заявления в Администрацию Металлургического района г. Челябинска 26 ноября 2019 года, в момент неотмененной возможности приватизации служебного жилья, предоставленного после 01 марта 2005 года, не обладала соответствующим правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию являлись: статус жилого помещения; относилась ли Вильмс Л.Л. к категории граждан имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма; принималось ли решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, уполномоченным органом; состояла ли она на учете нуждающихся в жилых помещениях; относятся ли ответчики к субъектам права, которые могут распоряжаться спорным жилым помещением и заключать договор социального найма.

Между тем доказательств, подтверждающих факт того, что Вильмс Л.Л. признавалась или могла быть признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении в установленном порядке, собственником и органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств того, что истцу предоставлялось спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, заключенного с уполномоченным органом, или об утрате спорного жилого помещения статуса служебного жилья, суду не представлено.

Поскольку спорное жилое помещение в настоящее время имеет статус служебного жилья, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда", оно не подлежит приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявление на приватизацию спорного жилого помещения было выражено Вильмс Л.Л. в период действия решения Челябинской городской Думы от 07 марта 2017 года N 28/17 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 25 апреля 2006 года N12/11 "Об утверждении порядка предоставления гражданам служебных жилых помещений в городе Челябинске" (раздел VI), позволяющим нанимателям служебных жилых помещений приватизировать жилые помещения специализированного жилого фонда, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо и собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 названного закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Решением Челябинской городской Думы от 25 апреля 2006 года N 12/11 утвержден Порядок предоставления гражданам служебных жилых помещений в г. Челябинске.

Решением Челябинской городской Думы от 07 марта 2017 года N 28/17 данный Порядок был дополнен разделом VI "Приватизация служебных жилых помещений".

В соответствии с п. 39 указанного Порядка (введенным в действие 10 марта 2017 года) служебное жилое помещение, предоставленное после 01 марта 2005 года, может быть приватизировано в соответствии с Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при совокупности и одновременном соблюдении гражданами, занимающими служебные жилые помещения, следующих условий:

на день обращения с заявлением о приватизации служебного жилого помещения гражданин является сотрудником муниципального учреждения образования, здравоохранения, культуры, системы социального обслуживания населения, физической культуры и спорта, органа местного самоуправления города Челябинска (работником - лицом, замещающим должность муниципальной службы), по ходатайству которого предоставлено служебное жилое помещение, имеющим на день обращения с заявлением о приватизации занимаемого служебного жилого помещения стаж работы по основному месту работы в одном из ходатайствующих муниципальных учреждений, органе местного самоуправления города Челябинска, в связи с трудовыми отношениями в котором предоставлено служебное жилое помещение, не менее 10 лет;

занимаемое служебное жилое помещение является для гражданина и членов его семьи единственным жилым помещением, расположенным на территории Российской Федерации;

гражданин и (или) члены его семьи не являются нанимателями жилых помещений (членами семьи нанимателя жилого помещения) по договорам социального найма либо не являются собственниками жилых помещений (членами семьи собственника), расположенных на территории Российской Федерации;

гражданин награжден по одному или нескольким основаниям Почетной грамотой Челябинской городской Думы за значительные успехи и заслуги в служебной и трудовой сферах либо Почетной грамотой Администрации города Челябинска за заслуги и достижения в муниципальном управлении, здравоохранении, культуре, спорте; за высокие профессиональные достижения, многолетний добросовестный труд, личный вклад в развитие города Челябинска.

В силу п. 40 Порядка в качестве самостоятельного основания для отказа в приватизации служебного жилого помещения предусмотрено несоблюдение в совокупности всех перечисленных условий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обладала правом приватизации спорного жилого помещения по состоянию на 06 декабря 2019 года.

Как правильно указано судом первой инстанции у Вильмс Л.Л. не имелось условий, предусмотренных пп. 4 п. 39 Порядка.

Имеющееся в деле решение Президиума Законодательного Собрания Челябинской области о поощрении Вильмс Л.Л. благодарственным письмом датировано 26 января 2021 года.

Действующим Порядком предоставления гражданам служебных жилых помещений в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 25 апреля 2006 года N 12/11, возможность принятия собственником решения о приватизации служебного жилого помещения не предусмотрена.

Учитывая особое назначение служебных жилых помещений, ст. 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит в качестве общего правила запрет на отчуждение служебных жилых помещений путем приватизации (часть первая), но одновременно закрепляет правомочие собственников жилищного фонда или уполномоченных ими органов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений (часть вторая).

Федеральный законодатель, исходя из возможности изменения потребностей публично-правовых образований в служебных жилых помещениях с учетом заинтересованности проживающих в них граждан в приватизации этих помещений и преследуя цель соблюдения необходимого баланса прав граждан и муниципальных образований как собственников жилищного фонда, ч. 2 ст. 4 указанного Закона предоставил собственникам право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, исключая их тем самым из специализированного жилищного фонда на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Однако такие решения являются исключением из общего правила, установленного частью первой той же статьи, и не могут предполагать систематического и обязательного отчуждения жилых помещений специализированного жилищного фонда в собственность граждан.

В данном случае орган местного самоуправления в пределах своей компетенции не предоставил право гражданам, которым предоставлены служебные жилые помещения, осуществлять их приватизацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Ссылка заявителя на то, что несовершеннолетний имеет самостоятельное право на приватизацию спорного жилого помещения и на него не распространялись положения п. 39 указанного Порядка, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пп. "е" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору.

Исходя из смысла указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации право членов семьи нанимателя служебного жилого помещения производно от прав нанимателя на это жилое помещение и самостоятельного права пользования им они не приобретают, поскольку это противоречило бы целям и условиям, в соответствии с которыми предоставляется служебное жилое помещение. Следовательно, несовершеннолетний Вильмс О.В. имеет право приватизировать служебное жилое помещение только как член семьи Вильмс Л.Л.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требования о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не является. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильмс Любовь Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи