Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17426/2021[88-17486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 ноября 2021 года дело по кассационной жалобе Рослова Сергея Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2021 года

по гражданскому делу N 2-341/21 по иску Рослова Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Рослова С.С, представителей ответчиков Соловьевой Е.А. и Сергеенковой М.В, представителя третьего лица Ботева В.Ю, судебная коллегия

установила:

Рослов С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, МВД России, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда по 150000 рублей с каждого, ссылаясь на неправомерное, в отсутствие судебного постановления, ограничение его свободы и незаконное применение к нему круглосуточно наручников в период нахождения его на лечении в нейрохирургическом отделении АНО МСЧ с 14 августа по 03 сентября 2012 года, до того, как он был официально задержан по подозрению в совершении преступления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2021 года, в удовлетворении требований Рослову С.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Рослов С.С. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики МВД России и Управление МВД России по г.Магнитогорску, а также третье лицо прокуратура Челябинской области просят оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец Рослов С.С. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчиков МВД России и Управление МВД России по г.Магнитогорску Соловьева Е.А, представитель ответчика СУ СК России по Челябинской области Сергеенкова М.В, а также представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Ботев В.Ю. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного Постановления).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы.

Судом установлено, что Рослов С.С. проходил лечение в нейрохирургическом отделении АНО МСЧ с 14 августа 2012 года по 03 сентября 2012 года с диагнозом: "данные изъяты" Поступил в экстренном порядке. Состояние при поступлении тяжелое. Травму получил в драке 14 августа 2012 года в 02:00 на ул. Кирова, д.117 г. Магнитогорска.

После выписки 03 сентября 2012 года Рослов С.С. бы задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, доставлен в ОП N11, где был составлен соответствующий протокол.

Постановлением Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от 03 сентября 2012 года Рослову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Рослова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2013 года, вступившим в законную силу, Рослов С.С. осужден по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 11 лет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российский Федерации, исходил из недоказанности истцом описываемых им обстоятельств нарушения его прав в период нахождения на лечении в больнице.

При этом, признавая истца не исполнившим процессуальной обязанности доказать обоснованность своих требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд такую возможность истцу не предоставил.

Обращаясь в суд с иском, а также на протяжении всего судебного разбирательства истец настаивал на вызове в суд и допросе в качестве свидетелей лиц, являвшихся очевидцами его пребывания в больнице в юридически значимый период: его сестер, его защитника по уголовному делу, двух сотрудников полиции, один из которых его опрашивал, второй - доставлял в отдел полиции, а также заведующего отделением больницы.

Из указанных лиц судом были допрошены в качестве свидетелей две сестры истца, к показаниям которых суд отнесся критически.

Остальные лица из указанных истцом судом не допрашивались.

При этом отклоняя ходатайство истца, заявленного на стадии дополнений, о допросе свидетелей, суд сослался на неявку приглашенного в суд свидетеля "данные изъяты" (опрашивавшего истца в больнице сотрудника полиции), а также на то, что "данные изъяты" представлен рапорт, где впоследствии Рослов С.С. был задержан, иной информации нет (л.д.30 т.2).

Вместе с тем, сама по себе неявка свидетеля в судебное заседание не может служить основанием для отказа стороне в допросе такого свидетеля.

Необходимость допроса свидетеля определяется относимостью и допустимостью его показаний, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Статьей 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность свидетеля явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

В силу статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание свидетеля без уважительной причины он может быть подвергнут судебному штрафу, а при повторной неявке - подвергнут принудительному приводу.

Вместе с тем, вопрос о применении к неявившемуся свидетелю мер процессуального принуждения судом не обсуждался, вывода о том, что указанные истцом свидетели не располагают сведениями, имеющими значение для разрешения спора, а также обоснования такого вывода, приведенное определение суда в нарушение части 2 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Судом также было удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля заведующего нейрохирургическим отделением АНО МСЧ (л.д.147 т.1), однако свидетель в суд не вызывался и не допрашивался.

Более того, в суд вызывался для допроса в качестве свидетеля "данные изъяты", осуществлявший защиту Рослова С.С. в период его нахождения в больнице, направленная ему повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения. Вопрос о возможности окончания судебного разбирательства в отсутствие допроса указанного свидетеля судом не обсуждался, его явка в суд в дальнейшем не обеспечивалась.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, нельзя признать обоснованным, поскольку возможность доказать их не была ему обеспечена судом.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не усмотрел, допущенную судебную ошибку не устранил.

Вместе с тем, приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Одновременно подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца о том, что ему не обеспечено участие судебном разбирательстве.

Вопреки доводам жалобы, истец принимал участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что является одной из форм непосредственного участия в процессе (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца о том, что он был ознакомлен с материалами дела только после проведения судебного заседания, материалы дела представлены ему не в полном объеме, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на то, что материалы гражданского дела и копии процессуальных документов предоставлены истцу под расписку (л.д. 15, 21, 76, 77, 92, 135, 136, 163, 177 т. 1) за исключением тех, копии которых у него имеются.

Поскольку дело направлено в суд первой инстанции, участники процесса, в том числе истец, при новом рассмотрении дела по существу могут в полной мере реализовать свои процессуальные права, заявляя ходатайства, в том числе и о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи