Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17439/2021[88-17522/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-485/2021 по иску Рагожникова Михаила Сергеевича к Рагожникову Сергею Михайловичу, Рагожниковой Людмиле Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Рагожникова Михаила Сергеевича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагожников М.С. обратился в суд с иском к Рагожникову С.М, Рагожниковой Л.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: "данные изъяты", применении последствий недействительности сделки с возвращением сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указал, что 31.08.2020 сторонами заключен договор дарения спорного жилого помещения, 09.09.2020 за истцом зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Между тем, на момент заключения договора дарения истцу не было известно о признании жилого дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу, а ответчики о данном факте ему не сообщили. Поскольку истец при заключении договора дарения заблуждался относительно состояния спорного жилого помещения, полагая о приобретении в собственность пригодного для проживания жилого помещения, то при осведомленности в момент заключения договора дарения о признании дома аварийным отказался бы от приобретения помещения в нем. Ссылается на наличие оснований для признания совершенной под влиянием заблуждения сделки дарения недействительной.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2021, исковые требования Рагожникова М.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Рагожников М.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судами установлено, что 31.08.2020 сторонами спора заключен договор дарения, по условиям которого ответчики безвозмездно передали принадлежащую им на праве общей долевой собственности комнату N "данные изъяты", общей площадью 11, 9 кв.м, расположенную в доме "данные изъяты", по ? доли каждый, а истец Рагожников М.С. принял в дар от дарителей указанное жилое помещение при отсутствии претензий по техническому состоянию последнего и по его передаче. 09.09.2020 за истцом зарегистрировано право собственности в отношении спорной комнаты.

Постановлением Администрации г. Губкинский N 152 от 25.01.2018 многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Рагожников М.С. ссылался на введение его в заблуждение ответчиками относительно качества предмета сделки, поскольку при заключении договора дарения истец полагал о приобретении в собственность пригодной для проживания комнаты, от получения в дар которой отказался бы при наличии в момент совершения сделки осведомленности о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 166, статей 178, 421, 572, 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками умышленных действий по введению одаряемого в заблуждение в целях заключения под их влиянием договора, о заблуждении истца относительно правовой природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, значительно снижающих возможность использования полученной в дар комнаты по ее прямому назначению и указывающих на возникновение оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии признания ответчиками иска не могут быть признаны состоятельными.

Принятие судом признания иска допускается с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых при признании иска ответчиком суд разъясняет последнему последствия признания иска.

Установив, что в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание последствия признания ими иска не разъяснялось и поступившие в суд заявления последних не отвечают требованиям процессуального закона ввиду отсутствия в них указаний на осведомленность о последствиях признания иска, суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия признания ответчиками иска и удовлетворения в связи с этим заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены все обстоятельства совершения оспариваемой сделки (в договоре дарения не оговорен факт признания многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, на момент перехода прав на жилое помещение к истцу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и на сайте администрации отсутствовали сведения об аварийности дома), не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа отметила, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил и по делу не установлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих действие одаряемого в момент подписания оспариваемого договора дарения от 31.08.2020 под влиянием имеющего существенное значение заблуждения и указывающих на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой применительно к требованиям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств заблуждения относительно того, что относится к природе оспариваемой сделки, тождеству ее предмета, а именно, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность. Сведения об осведомленности ответчиков на момент совершения оспариваемой сделки о признании аварийным и подлежащим сносу жилого дома, в котором расположена комната, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов одаряемого Рагожникова М.С. в результате приобретения по безвозмездной сделке права собственности на спорную комнату в аварийном доме.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рагожникова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи