Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17443/2021[88-17570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-602/2021 по иску Багаевой Ольги Александровны к Дяченко Александру Леонидовичу о признании договора займа незаключенным, встречному иску Дяченко Александра Леонидовича к Багаевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Багаевой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Багаевой О.А, представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багаева О.А. обратилась в суд с иском к Дяченко А.Л. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование иска указала, что 08 декабря 2020 года ею с Дяченко А.Л. подписан договор займа, датированный 01 сентября 2020 года, одновременно с которым написана расписка о получении суммы займа, датированная 01 сентября 2020 года. По условиям договора Дяченко А.Л. передал ей в долг. 1 200 000 руб. сроком до 15 декабря 2020 года, однако фактически сумму займа она не получала. Между ней и Дяченко А.Л. существовали правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 июля 2019 года. В помещении размещался частный детский сад. Она вместе с супругой Дяченко А.Л. работала в детском саду. В июле 2019 года Дяченко А.Л. предложил ей зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. На тот момент Дяченко А.Л. не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку являлся государственным служащим. Она оплачивала Дяченко А.Л. арендную плату за пользование помещением ежемесячно по 300 000 руб. В связи с пандемией детский сад был закрыт и возобновил работу с 10 сентября 2020 года, а Дяченко А.Л. не получал арендную плату. Дяченко А.Л. путем давления и угроз заставил её подписать договор займа и расписку, заявив, что она должна ему арендную плату за 4 месяца - 1 200 000 руб.

Дяченко А.Л. предъявил Багаевой О.А. встречный иск о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что Багаева О.А. не вернула заём в сумме 1 200 000 руб. по договору займа. В начале деловых отношений он, 26 марта 2020 года, передал ей в долг указанную сумму с условием возврата в декабре 2020 года, однако ввиду доверительных отношении договор был составлен и подписан только 02 сентября 2020 года.

Решением суда иск Багаевой О.А. удовлетворён, Дяченко А.Л. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе Багаевой О.А. в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска Дяченко А.Л.

В кассационной жалобе Багаева О.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении и предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам, не соглашаясь с оценкой, данной судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Багаева О.А. и её представитель - Фролова Е.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель Дяченко А.Л. - Закревская С.Э. просила судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный договор займа является безденежным, поскольку при его заключении денежные средства в действительности не передавались и не могли быть переданы Багаевой О.А. в указанную дату, так как она в этот день вернулась из отпуска в г. Салехард вечером, соответственно, и не могла в указанную дату подписать оспариваемый договор займа и расписку в получении денежных средств.

Также суд пришёл к выводу о том, что между сторонами имелись деловые отношения, связанные с арендой Багаевой О.А. принадлежащего Дяченко А.Л. недвижимого имущества для осуществления своей предпринимательской деятельности. При этом суд установил, что спорный договор и расписка подписаны ею 08 декабря 2020 года под давлением Дяченко А.Л. и его супруги, а сумма займа фактически является предполагаемым долгом за аренду помещения за 4 месяца, Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя решение, установил, что спорный договор займа был заключён, а сумма займа получена Багаевой О.А.

При этом суд указал, что разные версии сторон о дате подписания договора сами по себе не свидетельствуют о безденежности договора, а доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы Багаевой О.А не представлено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Багаева О.А. заявила о совершении спорной сделки под давлением со стороны Дяченко А.Л, бремя доказывания совершения в отношении неё таких действий Дяченко А.Л. лежит именно на ней, однако Багаевой О.А. доказательств этому, отвечавших бы признакам относимости и допустимости, представлено не было.

Кроме того, как следует из искового заявления, Багаева О.А. факт подписания договора займа признала, указав, что оно имело место не 01 сентября, а 08 декабря 2020 года.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, сам по себе факт несовпадения даты, указанной в договоре, и даты его фактического подписания, также с учётом положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, не свидетельствует о безденежности займа.

На основании изложенного соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отклоняются и доводы жалобы об отсутствии доказательств зачисления суммы займа на банковский счёт Багаевой О.А, поскольку условиями договора такой способ передачи суммы займа не определён как единственный и надлежащий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по делу судебного акта.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи