Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17451/2021[88-17524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-989/2021 по иску Змановской Марины Александровны к Администрации города Тюмени о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Змановской Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Змановская М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в данной квартире с 1982 года, вместе с сыном "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения; квартира предоставлялась уполномоченным лицом ее сожителю "данные изъяты", умершему "данные изъяты", она (истец) вселена в квартиру сожителем в качестве члена его семьи, документы на квартиру утеряны.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021, исковые требования Змановской М.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Змановская М.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация г. Тюмени просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 вышеуказанного постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Судами установлено, что собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", является муниципальное образование городской округ Тюмень.

Из материалов дела следует также, что Змановская М.А. (до регистрации брака Буслаева) и ее сын "данные изъяты" были зарегистрированы по месту жительства родителей по адресу: "данные изъяты" (Змановская М.А. - с 03.02.1989, "данные изъяты" - с 04.07.2001).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2012 удовлетворен иск "данные изъяты" (матери истца): Змановская М.А. и "данные изъяты" признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением в связи с тем, что выехали на постоянное место жительства по адресу: "данные изъяты" (в квартиру, находящуюся в пользовании супруга Змановской М.А. по договору социального найма - "данные изъяты" который зарегистрирован в данной квартире с 1984 года).

С 02.12.2013 истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Змановской М.А, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2012, сведения о регистрации истца по месту жительства, платежные квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 2004 по 2020 год с указанием в качестве плательщика "данные изъяты".), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на квартиру в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены доказательства факта проживания, открытого и беспрерывного пользования квартирой по адресу: "данные изъяты" в течение 38 лет (с 1982 по 2021 год) (чеки об оплате за коммунальные услуги, медицинские и абонентские книжки на имя истца) подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Змановской М.А, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не содержат документа по предоставлению истцу или её сожителю "данные изъяты". спорного жилого помещения в установленном законом порядке; представленные истцом в подтверждение доводов иска копии абонентских книжек по расчетам квартирной платы, коммунальных услуг по адресу квартиры и квитанции по оплате услуг, по мнению суда, не могут являться доказательствами законности владения истцом спорным жилым помещением и обстоятельств его предоставления. Суд отметил, что истец не была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения, не предоставила сведения о "данные изъяты", указанном (указанной) в квитанциях по оплате коммунальных услуг как ответственный квартиросъемщик.

Отметив непредставление истцом доказательств законности вселения истца в спорную квартиру, права пользования спорным жилым помещением в настоящее время, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Змановской М.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. При этом судами учтены обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-1069/2012 (в рамках данного дела по встречному иску Змановская М.А. указывала на проживание с 1986 года в квартире по иному адресу (переезд с супругом в квартиру по адресу: "данные изъяты"), наличие препятствий в пользовании квартирой по адресу: "данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (принятием в качестве доказательства решения Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-1069/2021, между тем истец по адресу: "данные изъяты", никогда не проживала, в суде участия в деле не принимала), о нарушении принципа состязательности сторон приобщением копии судебного акта по инициативе суда, не могут быть признаны состоятельными.

Приобщение доказательств по инициативе суда (решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2012 по делу N 2-1069/2012) не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права (в том числе положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что судом был поставлен вопрос о приобщении данного решения к материалам дела, против чего представитель истца не возражала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.04.2012 постановлено по иску "данные изъяты". к Змановской М.А, "данные изъяты". о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Змановской М.А, "данные изъяты". к "данные изъяты". о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты". Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец Змановская М.А. не ссылалась, что данное решение суда поставлено без ее участия, по тексту апелляционной жалобы указывала только на нарушение принципа состязательности сторон при принятии судом данного решения в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей (соседей истца, проживающих по адресу: "данные изъяты") не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала, что то обстоятельство (если оно и имело место), что судья до ухода в совещательную комнату сообщил о наличии закона, согласно которому муниципальное имущество можно приобрести в собственность в порядке приватизации, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой инстанции не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Змановской Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи