Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17473/2021[88-17683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2021 по иску Исаковой Галины Витальевны к администрации г. Сургута, об установлении юридического факта вселения на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, по кассационной жалобе Исаковой Галины Витальевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакова Г.В. обратилась с иском об установлении факта вселения в жилое помещение на условиях договора социального найма и возложении обязанности на администрацию г. Сургута заключить договор социального найма на квартиру по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано на то, что нанимателем спорного жилого помещения являлась ее мать с 1972 года. Она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, включена в ордер. В связи с созданием семьи истец выезжала из квартиры, но вернулась в 2010 году. Истец проживала с нанимателем совместно, вели общее хозяйство, оплачивала на протяжении всего времени коммунальные платежи. Наниматель умер 07 мая 2020 года. На сегодняшний день истец не имеет возможности зарегистрироваться в квартире и заключить в договор социального найма.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исакова Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Галактинов Л.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находится в муниципальной собственности и была предоставлена Галактионову В.В. на основании ордера от 04 ноября 1972 года на семью из четырех человек, включая жену - "данные изъяты", дочь - "данные изъяты", сына - "данные изъяты"

С 1992 года нанимателем квартиры являлась "данные изъяты", которая умерла 03 мая 2020 года.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрирован брат истца - Галактионов Л.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 26, 49, 57, 60, 61, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 29, 37 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец в 2010 году была вселена с нарушением установленного законом порядка, без согласия Галактионова Л.В, который имеет право пользования спорной квартирой. Кроме того, в период не проживания в квартире "данные изъяты" истец на условиях договора социального найма приобрела право пользования иным жилым помещением, что исключает сохранение права пользования спорным жилым помещением, возникшего на основании ордера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно указал на то, что при жизни наниматель спорной квартиры не обращался с заявлением о внесении изменений в договор социального найма в части указания истца членом своей семьи, а также с заявлением о регистрации истца по месту своего жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что право пользования спорным жилым помещением у истца возникло на основании ордера, в установленном законом порядке она утратившей право пользования не признана, таких требований не заявлено, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Исходя из смысла действующего законодательства (ст. 60, ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.47, 89 Жилищного кодекса РСФСР), договор социального найма может быть заключен только на одно жилое помещение.

При рассмотрении дела было установлено, что Исакова Г.В. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В июле 2003 года ей было предоставлено на основании ордера жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", которое было ей передано в собственность на основании безвозмездного договора от 28 октября 2008 года.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что договор социального найма спорной квартиры в отношении истца считается расторгнутым со дня выезда. В ходе рассмотрения спора истец на временный и вынужденный характер выезда из квартиры по указанному адресу не ссылалась.

Вопреки мнению истца каких-либо исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального в данном споре не требовалось, поскольку соответствие договора социального найма на спорное жилое помещение действующему законодательству подлежит проверке и оценке судом независимо от заявления ответчика.

За истцом не могло быть сохранено право пользования квартирой 11 дома 80 по ул. Республики г. Сургута, возникшего на основании ордера, поскольку это противоречило действующему законодательству, не предоставляющего право нанимателю и членам его семьи иметь несколько жилых помещений на условиях договора социального найма.

Факт заключения договора социального найма по адресу: "данные изъяты", исполнение обязанностей и реализация прав нанимателя на указанное жилое помещение, в том числе и права на приватизацию, свидетельствуют об отказе истца от прав на спорное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, вселившись в 2010 году в качестве члена семьи нанимателя, исполняя обязанности по его содержанию, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей Л семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела следует, что право пользования спорным жилым помещением на момент вселения истца имел ее брат - Галактионов Л.В. Доказательств того, что он давал согласие на вселение истца в 2010 году с равным правом пользования, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указано судами, при жизни наниматель спорной квартиры не обращался с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и с заявлением о регистрации истца по месту своего жительства.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что Исакова Г.В. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в предоставленную ей по договору социального найма муниципальную квартиру по адресу: "данные изъяты". В связи с чем, договор социального найма спорной квартиры в отношении истца считается расторгнутым со дня выезда. В ходе рассмотрения спора истец на временный и вынужденный характер выезда из квартиры по указанному адресу не ссылалась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Галины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи