Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17481/2021[88-17568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3665/2020 по иску Сажина Романа Федоровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о взыскании убытков; по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сажин Р.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловскому району г. Перми о взыскании с казны Российской Федерации в лице ответчиков убытков в размере 1 577 500 рублей 44 копеек, причиненных ему бездействием судебного пристава, компенсации морального вреда.

Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов России.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2019 года Сажину Р.Ф. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2019 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года иск Сажина Р.Ф. удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сажина Р.Ф. в возмещение убытков взысканы 1 577 500, 44 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сажину Р.Ф. отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, считая их незаконными. Полагает, что вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями пристава и возникновением у истца убытков неверен, поскольку наличие такой связи не установлено. Судами не учтено, что утрата имущества, на которое могло быть обращено взыскание, произошла в результате преступных действий должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что 30 марта 2015 года ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сединина Н.Е. в пользу взыскателя Сажина Р.Ф, предмет исполнения - задолженность в 97 588, 93 руб.

20 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания задолженности должника с Сединина Н.Е. в пользу Сажина Р.Ф. в размере 1 141 369, 03 руб.

16 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сединина Н.Е. в пользу Сажина Р.Ф. суммы 177 025, 37 руб.

16 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сединина Н.Е. в пользу Сажина Р.Ф. суммы 16 238, 54 руб.

21 октября 2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сединина Н.Е. в пользу Сажина Р.Ф. суммы 103 418, 57 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Судебными приставами-исполнителями с целью выявления имущественного положения должника, а также розыска имущества должника и обращения на него взыскания выполнены, в том числе, действия по составлению акта описи и ареста движимого имущества, которое передано на ответственное хранение должнику, подана заявка на торги и передачу на реализацию арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением дознавателя от 12 июля 2017 года установлено, что утрата имущества должника произошла в результате преступных действий Сединина Н.Е.

В постановлении указано, что в конце февраля 2015 года Сединин Н.Е. продал три седельных тягача неустановленному лицу за 1 500 000 руб, т.е. совершил действия, предусмотренные статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

В 2017-2018 годах исполнительное производство в отношении должника оканчивалось в связи с отсутствием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Вновь розыскное дело должника возбуждено лишь 15.06.2020 г. и после безрезультатных поисков прекращено 28.08.2020 г.

Частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что должник по своему усмотрению распорядился арестованным имуществом, которое являлось единственным ликвидным имуществом, обеспечивающим погашение задолженности по исполнительным производствам. При этом должностные лица службы судебных приставов не проявили должной осмотрительности по хранению арестованного имущества, не предприняли достаточных мер по контролю за действиями хранителя имущества, и как следствие, в дальнейшем не организовали исполнительные действия по отысканию арестованного имущества, что привело к безвозвратной утрате имущества, и в настоящее время к невозможности исполнения судебных актов по взысканию задолженности с должника Сединина Н.Е.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 403 этого же кодекса определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения части 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Суды правомерно исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, передавая 27 марта 2014 года должнику на хранение транспортные средства, должен был убедиться в обоснованности принятой меры и возможности таким образом сохранить данное имущество в случае его реализации.

В дальнейшем, в 2015 году, истец неоднократно сообщал судебному приставу о самовольном изменении должником места хранения имущества, однако судебным приставом действенных мер к пресечению действий должника и обеспечению сохранности предпринято не было. Судебный пристав ограничивался лишь вынесением постановлений о необходимости предоставить имущество к осмотру и выездами по месту хранения имущества, в ходе которых факт отсутствия имущества подтверждался.

Судами также учтено, что должник вел себя недобросовестно и в объяснениях указывал разные версии утраты транспортных средств: нахождение в рейсе, угон, передача на реализацию неизвестным лицам.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что в период с 2015 по 2020 годы ответчиком никаких мероприятий по розыску утраченных должником транспортных средств не проводилось, мер ответственности за утрату к нему не применялось.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что такие действия судебного пристава-исполнителя как: передача на ответственное хранение должнику транспортных средств без принятия должных мер по обеспечению сохранности имущества (контроль сохранности имущества, своевременные розыскные мероприятия, запрет на использование транспортных средств, привлечение к уголовной, гражданско-правовой ответственности) свидетельствуют о виновных действиях судебного пристава-исполнителя, который в силу требований названных правовых норм был обязан принять предусмотренные законом меры к своевременному совершению исполнительных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество утрачено в результате преступных действий должника отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что позиция должника относительно места нахождения арестованного имущества постоянно менялась: нахождение в рейсе, продажа, угон, передана неизвестным лицам.

При этом ответчиком мер к проверке выдвигаемых должником версий не предпринималось. Его утверждение о продаже транспортных средств соответствующими доказательствами не подтверждено.

02 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должника по причине предоставления транспортных средств, что не соответствовало действительности. По результатам повторного обращения в возбуждении уголовного дела вновь отказано по причине пропуска срока давности.

После неоднократных обращений взыскателя транспортные средства так в розыск и не объявлены. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что исполнительное производство терялось, восстанавливалось, оканчивалось невозможностью исполнения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов с понесёнными истцом убытками (утратой возможности получения суммы долга по причине отсутствия имущества должника). Доказательств реальной возможности исполнения требований исполнительных документов в настоящее время ответчиком не представлено. Кроме того, как установилсуд апелляционной инстанции, ответчиком указывалось на предстоящее окончание исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В иной части судебные акты не обжалуются, иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи