Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17510/2021[88-17542/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев материал N 11-129/2021 по заявлению Хоничевой Марины Михайловны о принятии мер по обеспечению иска

по кассационной жалобе Хоничевой Марины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 22 марта 2021 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Хоничева М.М. обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО "ТТ-Трэвел", ООО "Мэри Тур" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заявив о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО "ТТ-Трэвел", в пределах заявленных исковых требований, в размере 110 674 руб. 24 коп, запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

В обоснование заявления о применении мер по обеспечению иска указано, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением мирового судьи от 22 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Хоничевой М.М. о принятии мер обеспечения иска отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, при этом обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исковых требований.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 9 Курчатовского района г. Челябинска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоничевой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Судья