Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17519/2021[88-17651/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N2-3935/2017 по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Евтушенко Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Евтушенко Натальи Ивановны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".

В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 28 августа 2020 года, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", заявителю перешло право требования с Евтушенко Н.И. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 26 ноября 2012 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Евтушенко Н.И. обратилась с кассационной жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2017 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Евтушенко Н.И. были удовлетворены. С Евтушенко Н.И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 ноября 2012 года в размере 652 927 рублей 85 копеек, в том числе основной долг в размере 531 172 рубля 68 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам в размере 121 755 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 729 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 августа 2017 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июня 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

28 августа 2020 года между ПАО "Промсвязьбанк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N "данные изъяты", по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 95498640 от 26 ноября 2012 года, заключенному между банком и Евтушенко Н.И.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При заключении кредитного договора Евтушенко Н.И. выразила согласие на то, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть в случаях и порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

Таким образом, сторонами кредитного договора согласована возможность уступки прав кредитора. Иного из материалов дела не следует.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд обоснованно удовлетворил заявление НАО "Первое коллекторское бюро".

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы Евтушенко Н.И. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, безосновательны и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Евтушенко Н.И. судом уведомлена о предстоящем судебном заседании, назначенном на 17 марта 2021 года, посредством телефонограммы, которую она приняла лично 12 марта 2021 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евтушенко Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья