Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17532/2021[88-17573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-330/2021 по иску Маевского Игоря Анатольевича к Клопову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Клопова Алексея Николаевича к Маевскому Игорю Анатольевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Клопова Алексея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, явившегося в судебное заседание представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маевский И.А. обратился с иском к Клопову А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 4 500 000 руб, процентов за пользование займом - 212 614, 31 руб, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами - 135 400, 98 руб, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, неустойки за просрочку уплаты процентов - 4 497, 63 руб, с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

В обоснование иска указал, что 04 марта 2020 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Клопов А.Н. получил заём в 4 500 000 руб. и обязался вернуть 2 000 000 руб. до 05 мая, 2 500 000 руб. - до 05 августа 2020 года. Ответчик заём не вернул.

Ответчик Клопов А.Н. предъявил Маевскому И.А. встречный иск о признании договора займа недействительным по безденежности.

В обоснование иска указал, что расписка написана им под влиянием угрозы применения насилия в отношении него и членов его семьи. Зная, что Маевский И.А. имеет отношение к ОПС Уралмаш, он опасался реализации угрозы.

Решением суда иск Маевского И.А. удовлетворён частично.

С Клопова А.Н. в пользу Маевского И.А. взыскано: 4 500 000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом за период с 04 марта 2020 года по 23 апреля 2021 года - 239 857, 18 руб, с продолжением их начисления с 24 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2020 года по 23 апреля 2021 года - 162 616, 74 руб, с продолжением их начисления с 24 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины - 32 712, 37 руб.

В удовлетворении остальной части иска Маевскому И.А. отказано.

В удовлетворении встречного иска Клопову А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клопова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клопов А.Н просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Заявляет о том, что судом не проверено наличие у истца финансовой возможности выдать заём. Полагает, что представленной им совокупностью доказательств факт заключения договора займа под угрозой им доказан. Не соглашается с данной судами оценкой доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Клопова А.Н. - Адыева З.Р. удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Маевского И.А. - Шведский О.Н. просил судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу правил статей 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Суд установил, что 04 марта 2020 года сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Клопов А.Н. получил от Маевского И.А. заём в 4 500 000 руб, и обязался вернуть 2 000 000 руб. до 05 мая, 2 500 000 руб. до 05 августа 2020 года.

В подтверждение заключения договора займа Клопов А.Н. выдал Маевскому И.А. расписку, что в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора займа. Факт составления и выдачи расписки Клоповым А.Н. не оспаривался. Заём Клоповым А.Н. не возвращён.

Установив указанные обстоятельства, суд иск Маевского И.А. удовлетворил, отказав в удовлетворении требований о взыскании с процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму процентов за пользование займом (неустойки). В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд исходил из того, что Клоповым А, Н. факты безденежности и заключения договора займа под угрозой применения насилия не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Маевского И.А. финансовой возможности предоставления займа отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

В связи с изложенным отказ судов в проведении почерковедческой экспертизы расписки Маевского И.А. о получении им в долг денежных средств у третьего лица правомерен, поскольку данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Несмотря на отсутствие необходимости в проверке факта наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доход Маевского И.А. позволял ему выдать заём в сумме 4 500 000 руб, выводы суда в данной части мотивированы с достаточной степенью.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска также отклоняются.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку Клоповым А.Н. заявлено о совершении спорной сделки под угрозами со стороны Маевского И.А, бремя доказывания совершения в таких действий истцом лежит именно на нём, однако доказательств этому, отвечавших бы признакам относимости и допустимости, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что Клоповым А.Н. пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию Клопова А.Н. с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемых ответчиком судебных постановлений.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клопова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи