Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17597/2021[88-17638/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-177/2021 по иску Байгуловой Светланы Викторовны, Байгулова Николая Николаевича к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Байгуловой Светланы Викторовны, Байгулова Николая Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байгулова С.В, Байгулов Н.Н. обратились в суд с иском к АО "СтройПанельКомплект" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за период с 06 сентября 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцам передано жилое помещение. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Байгуловой С.В, Байгулова Н.Н. взыскана компенсация убытков по устранению недостатков по 51 545 руб. 80 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, неустойка по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф по 10 000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "СтройПанельКомплект" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 261 руб. 83 коп.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Байгулова Николая Николаевича взысканы расходы по оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 94 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения. Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года отменено в части взыскания с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Байгулова Н.Н. расходов по оплате заключения эксперта в размере 35 000 руб, принято новое определение об отказе в удовлетворении требований Байгулова Н.Н. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байгулова С.В, Байгулов Н.Н. просят об отмене судебных постановлений в части. В обоснование жалобы указывают на необоснованность отказа суда в удовлетворении требования о начислении неустойки с 02 марта 2021 года до дня фактической исполнения обязательств в виду ее ограничения стоимостью устранения недостатков. Выражают несогласие в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП "данные изъяты", так как истцы не знали, что имеется заключение ООО "Таис-Сервис".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Байгуловой С.В. и Байгуловым Н.Н. апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года не подавалась, соответственно, доводы истцов о необоснованности отказа суда в удовлетворении требования о начислении неустойки с 02 марта 2021 года до дня фактической исполнения обязательств не были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Байгуловой С.В. и Байгулова Н.Н. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В этой связи, кассационная жалоба Байгуловой С.В. и Байгулова Н.Н. подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года в части отказа во взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП "данные изъяты"

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N 9.6 Финпроект участия в долевом строительстве от 03 августа 2018 года, заключенного между ОАО "СтройПанельКомплект" и ООО "Финпроект", а также договора уступки прав требования (цессии) N В9.6-351 от 27 ноября 2018 года, заключенного между ООО "Финпроект" (Цедент) и Байгуловой С.В, Байгуловым Н.Н, последним передано в полном объеме право требования объекта по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Гашкова, д. 53 (этаж 6, строительный номер квартиры 351).

На основании акта приема-передачи квартиры от 13 сентября 2019 года участники долевого строительства Байгулова С.В, Байгулов Н.Н. приняли квартиру от АО "СтройПанельКомплект".

Стороной ответчика ОАО "СтройПанельКомплект" в рамках проверки качества выполненных строительных и отделочных работ в квартире привлечена независимая экспертная организация ООО "Таис-Сервис".

Из заключения эксперта ООО "Таис-Сервис" от 12 сентября 2019 года следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ в квартире истцов, составляет 104 091 руб. 60 коп.

13 сентября 2019 года между Байгуловой С.В, Байгуловым Н.Н. и АО "СтройПанельКомплект" заключено соглашение о выплате участникам долевого строительства в счет уменьшения цены договора суммы в размере 1 000 руб, которая определена в соответствии с заключением экспертной организации ООО "Таис-Сервис".

Согласно заключению эксперта N 404 от 03 августа 2020 года, выполненного ИП Вороновым А.А, в указанной квартире имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет 135 016 руб. 50 коп.

22 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой, ссылаясь на выявленные недостатки, истцы просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры (стоимость устранения недостатков) в размере 135 016 руб. 50 коп, расходы по заключению эксперта в сумме 35 000 руб.

Разрешая требование Байгулова Н.Н. о взыскании затрат, понесенных в связи с составлением экспертного заключения ИП "данные изъяты" - Центр оценки и экспертизы N 404 от 03 августа 2020 года, в сумме 35 000 руб, судом первой инстанции сделан вывод о том, что, поскольку спор между сторонами по делу был обусловлен, в том числе, оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры и объема реальных дефектов в объекте строительства, и точная стоимость ремонта и объем работ могла быть определена только с помощью специальных познаний, заключение ООО "Таис-Сервис" истцу и суду не было представлено, то обращение Байгулова Н.Н. в специализированную организацию для определения данных обстоятельств было вынужденным, в связи с чем с учетом использования судом указанного заключения для разрешения спора ответчик обязан компенсировать истцу расходы на изготовление заключения специалиста.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате заключения эксперта ИП "данные изъяты", исходил из того, что при заключении соглашения от 13 сентября 2019 года, истцы не могли не знать о наличии заключения ООО "Таис-Сервис", поскольку в тексте соглашения содержится прямая отсылка на него, а при уточнении требований истцы фактически согласились с указанной стоимостью ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, пришел к выводу, что истцами не аргументирована обоснованность повторного обращения к ИП "данные изъяты" в августе 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, подписывая соглашение от 13 сентября 2019 года, не могли не знать о наличии заключения эксперта ООО "Таис-Сервис" от 12 сентября 2019 года.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг специалиста, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истцов на то, что они не знали о заключении ООО "Таис-Сервис", судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку на основании данного заключения истцами и ответчиком заключено соглашение от 13 сентября 2019 года, о чем правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Тот факт, что судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с доводами истца и выводами суда первой инстанции, иным образом оценила доказательства и пришла к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Байгуловой Светланы Викторовны, Байгулова Николая Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 марта 2021 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байгуловой Светланы Викторовны, Байгулова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи