Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17598/2021[88-17648/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1352/2020 по иску Досовой Марии Михайловны к Бобылевой Любови Викторовне о взыскании задолженности, встречному иску Бобылевой Любови Викторовны к Досовой Марии Михайловне, Шишкову Андрею Викторовичу о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Досовой Марии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Досова М.М. обратилась с иском к Бобылевой Л.В. (с учетом изменённого иска) о взыскании задолженности по расписке в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 178 948, 24 руб, возмещении расходов по уплате госпошлины - 24 094, 74 руб.

В обоснование иска указала, что Бобылева Л.В. приняла на себя обязательство после продажи принадлежащего ей дома, передать Шишкову А.В. 3 000 000 руб. Если дом не будет продан в срок до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года, о чём выдала расписку. Обязательство ответчика возникло в связи с оставлением Шишковым А.В. имущества в доме, проданном дочери ответчика Бобылевой Л.В. - Семченко К.А. на торгах. Обязательство Бобылевой Л.В. не исполнено. 31 января 2020 года Шишков А.В. уступил Досовой М.М. право требования взыскания с Бобылевой Л.В. задолженности.

Бобылева Л.В. в свою очередь предъявила Досовой М.М. и Шишкову А.В. встречный иск, о признании договора купли-продажи, оформленного распиской от 30 апреля 2018 года, незаключенным.

В обоснование иска указала, что стороной договора купли-продажи дома и земельного участка она не являлась, никакого имущества у Шишкова А.В. не приобретала, следовательно, обязательств перед ним не имеет. Считает, что расписка не может служить доказательством наличия у нее обязательств, поскольку в ней не указано существо принимаемого ею обязательства и основания его возникновения.

Решением районного суда иск Досовой М.М. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Бобылевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года решение районного суда отменено в части удовлетворения иска Досовой М.М, с принятием в данной части нового решения об отказе Досовой М.М. в удовлетворении иска.

С Досовой М.М. пользу Бобылевой Л.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобылевой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение от 26 августа 2021 года отменить и оставить в силе решение районного суда. Не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и выводам об установленных обстоятельствах, повторяя правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просила судебный акт оставить без изменения.

Представитель истца - Максимов Е.Ю, в судебном заседании суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков Бобылевой Л.В. - Ломоносова Т.В, Бобылевой К.А. - Лазарева Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Истец, ответчик Бобылева Л.В, третьи лица Шишков А.В, Бобылева (Семченко) К.А, Сергеев М.А, Бутова Т.Ю, Розина А.В, представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", МИФНС N 16 по Челябинской области, ПАО "ВТБ-24", ООО "Охранное предприятие "Право Роста", ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Бобылева Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судами установлено, что 30 апреля 2018 года Бобылевой Л.В. написана расписка, согласно содержанию которой, она обязуется после продажи принадлежащего ей дома передать Шишкову А.В. 3 000 000 руб. в срок до 31 декабря 2018 года. В случае, если дом не будет продан до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года.

30 января 2020 года право требования указанной суммы уступлено Шишковым А.В. истцу на основании договора цессии.

Также установлено, что Шишков А.В. определением Арбитражного суда Челябинской области признан банкротом, а определением от 17 сентября 2019 года процедура реализации имущества Шишкова А.В. завершена.

В результате проведенных торгов 16 марта 2018 года финансовым управляющим Шишкова А.В. заключен с Семченко К.А. (приходящейся Бобылевой Л.В. дочерью) договор купли-продажи имущества должника Шишкова А.В, а именно жилого дома и земельного участка, за 6 026 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что на дату приобретения Семченко К.А. дома Шишкова А.В. на территории домовладения имелось благоустройство территории, хозяйственные постройки, отделка дома, встроенная и иная мебель, которые не вошли в предмет договора купли-продажи 16 марта 2018 года, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заключенный на торгах договор купли-продажи предусматривал продажу лишь жилого дома и земельного участка без учета произведенных собственником улучшений, а также мебели и иных предметов обихода, при этом между прежним собственником Шишковым А.В. и Бобылевой Л.В. возникла договоренность о компенсации указанных улучшений, не вошедших в предмет договора, чем и обусловлено составление Бобылевой Л.В. расписки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Отменяя апелляционное определение от 23 марта 2021 года судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что делая вывод о том, что именно Бобылева Л.В. приняла на себя обязательства по возмещению Шишкову А.В. стоимости оставляемого им в доме имущества суды, достаточную и взаимную связь доказательств такого вывода в судебных актах не привели, в то время как из буквального толкования текста расписки такой вывод не следует. При этом судами анализа соответствующих доказательств, бесспорно подтверждавших бы желание ответчика компенсировать истцу стоимость оставляемого им имущества, не приведено.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждавших бы принятие на себя ответчиком указанных выше обязательств по компенсации стоимости оставляемого им в проданном жилом доме и на земельном участке имущества. При этом суд указал, что сама по себе несоразмерность стоимости переданного Бобылевой (Семченко) К.А. имущества, определенной заключением судебного эксперта, цене сделки по его отчуждению не подтверждает возникновение обязательств ответчика. Отчуждение имущества Шишкова А.В. произведено по результатам торгов, при этом фактов принятия им мер к оспариванию результатов торгов или продажной цены до их окончания судом не установлено.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания наличия оснований по возникновению денежного обязательства у ответчика по смыслу указанных норм права возлагается на истца.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить доказательства, подтверждающие основание возникновения правоотношений сторон, оформленных распиской, однако стороны от представления иных доказательств, кроме имеющихся в деле, отказались.

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная- общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав буквальное содержание расписки, суд пришёл к выводу о том, что оно не позволяет определить основания возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом. При этом судом приняты достаточные меры для установления общей воли сторон при составлении расписки.

Так, судом установлено, что ответчик стороной сделки и собственником имущества, ранее принадлежащего Шишкову А.В, не являлся и не является. Кроме того, из справки ООО "Прайд" следует, что при проведении оценки не были учтены только движимые вещи, находящиеся в доме, в то время как истец указывал на то, что основанием возникновения обязательств являются и неотделимые улучшения дома, земельного участка.

Не установлено судом и обстоятельств поступления в собственность ответчика имущества Шишкова А.В. как и принятие ответчиком на себя обязательств по выплате Шишкову А.В. компенсации в счёт разницы стоимости переданного им имущества.

При этом истцом не опровергнут довод ответчика о том, что расписка составлена ею только лишь с целью пресечения противоправных действий Шишкова А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Досовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи