Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17602/2021[88-17627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-62/2021 по иску Конькова Сергея Лукича, Бондаренко Степана Евгеньевича к Коньковой Надежде Павловне о возложении обязанности провести работы по демонтажу двух выгребных ям, проведении дезинфекционной обработки земли, заваливании и укладки грунта в указанные ямы, возложении запрета использования земельного участка под выпас крупнорогатого скота, возложении обязанности произвести демонтаж деревянного забора и перемещении его в соответствии с границами межевого плана, по кассационной жалобе Коньковой Надежды Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коньков С.Л, Бондаренко С.Е. обратились в суд с иском к Коньковой Н.П. о возложении обязанности провести работы по демонтажу двух выгребных ям, расположенных на земельном участке ответчика, проведении дезинфекционной обработки земли, заваливании и укладки грунта в указанные ямы, возложении запрета использования земельного участка по указанному адресу под выпас крупнорогатого скота, возложении обязанности своими силами или с привлечением третьих лиц, за свой счет произвести демонтаж деревянного забора и перемещении его в соответствии с границами межевого плана ответчика.

В обоснование иска указано, что истец Бондаренко С.Е. является собственником квартиры N "данные изъяты", Коньков С.Л. - собственником земельного участка по адресу: "данные изъяты". Ответчик является собственником смежного земельного участка и дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", при строительстве жилого дома обустроила 3 (три) выгребных ямы (септики) с нарушением действующих санитарных норм. Границы земельного участка ответчика не совпадают с забором, установленным вдоль дома соистцов.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований Конькова С.Л, Бондаренко С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Конькова С.Л, Бондаренко С.Е. к Коньковой Н.П. о запрете использования участка под выпас крупного рогатого скота, демонтаже части забора. Принято по делу в этой части новое решение, которым запрещено Коньковой Н.П. использовать земельный участок за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под выпас крупного рогатого скота, возложена обязанность переместить забор в соответствии с юридическими границами по характерным точкам (с указанием координат) в соответствии с заключением кадастрового инженера Марухненко С.В. от 29.06.2021, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Конькова Н.П. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В заявлении от 09.11.2021 истцы Коньков С.Л, Бондаренко С.Е. просят апелляционное определение от 28.06.2021 оставить в силе, рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что Бондаренко С.Е. является собственником квартиры N "данные изъяты" в этом же доме передана по договору социального найма Коньковой С.С.

Коньков С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Ответчик Конькова Н.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (площадью 1500 кв.м) и дома, расположенных по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке ответчик построила дом на основании разрешения на строительство, дом оборудован канализацией в виде водонепроницаемого погреба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Конькова С.Л, Бондаренко С.Е. об устранении нарушений прав, суд первой инстанции исходил их того, что соистцами не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанностей по устранению нарушенного права и доказательств нарушения прав соистцов.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования участка под выпас крупного рогатого скота, демонтаже части забора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение специалиста "данные изъяты", исходил из того, что местоположение смежной границы между участками сторон не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, соответственно, пришел к выводу о запрете использования части земельного участка под выпас крупного рогатого скота и возложении на ответчика обязанности по переносу забора в соответствии с юридической границей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств (заключении специалиста Марухненко С.А, со ссылкой на процессуальное поведение истцов в суде первой инстанции) не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства не определено соответствие местоположения забора сведениям Единого государственного реестра недвижимости, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда обоснованно приняла в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное стороной истца заключение кадастрового инженера "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобе, принятие дополнительного доказательства оформлено вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле (т.2, л.д.43-46). При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что лицо, ссылающееся на данное доказательство (то есть истец Коньков С.Л.), не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коньковой Надежды Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи