Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17641/2021[88-17781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2329/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чебуриной Евгенье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чебуриной Евгеньи Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя Чебуриной Е.Н. - Лянгузовой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чебуриной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 октября 2012 года в размере 1392889, 71 руб, расходов по уплате государственной пошлины 15164, 45 руб.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Чебуриной (Грузьевой) Е.Н, Грузьевым С.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 3400000 руб. на срок 240 месяцев под 14, 75 % годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов солидарные созаемщики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года по делу N А75-2817/2018 Грузьев С.А. признан несостоятельным (банкротом). ПАО "Сбербанк России" полагает, что задолженность по вышеназванному кредитному договору подлежит взысканию с Чебуриной Е.Н.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года взысканы с Чебуриной Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 12 октября 2012 года по состоянию на 08 сентября 2020 года в размере 1392889, 71 руб, государственная пошлина 15164, 45 руб. Возвращена ПАО "Сбербанк России" излишне уплаченная государственная пошлина размере 6964, 45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чебуриной Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 12 октября 2012 года между ПАО Сбербанк и Чебуриной (Грузьевой) Е.Н, Грузьевым С.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 3400000 руб. на срок 240 месяцев под 14, 75 % годовых, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Кредит предоставлен на приобретение строящегося жилья - объекта недвижимости 1-комнатной квартиры N "данные изъяты", общей площадью 39, 02 кв.м, расположенной на 7-м этаже, 6-го подъезда, в 9-12 этажном кирпичном доме, в 32 микрорайоне по адресу: "данные изъяты". ПАО Сбербанк полностью исполнило свое обязательство по предоставлению кредита в размере 3400000 руб.

20 ноября 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до 288 месяцев, созаемщикам предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 21 октября 2015 года по 22 октября 2017 года, установлен новый график платежей.

Созаемщики ненадлежащим образом выполнили свою обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 сентября 2020 года составил 1392889, 71 руб. Претензия банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2019 года по делу N А75-2817/2018 Грузьев С.А. признан несостоятельным (банкротом). Предмет залога - однокомнатная квартира, общей площадью 38 кв.м, расположенная на 12 этаже 17 этажного жилого дома, по адресу: "данные изъяты", по результатам проведения торгов, реализована 02 октября 2019 года за 2597777 руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Грузьев С.А, Чебурина (Грузьева) Е.Н. допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь ст. 309, 310, 322, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Чебуриной Е.Н. суммы задолженности в заявленном размере. Также суд взыскал с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 64, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о погашении и списании всех долгов Грузьева С.А, в том числе задолженности по кредитному договору N 13664 от 12 октября 2012 года, на что указано в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года, в связи с чем отсутствует задолженность и у Чебуриной Е.Н, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), тогда как по отношению к Чебуриной Е.Н. таких последствий не предусмотрено. Оснований для изменения правоотношения применительно к Чебуриной Е.Н. Законом о банкротстве не установлено.

Довод о необходимости применения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия отклоняет, поскольку решения об оставлении квартиры за собой банк не принимал, напротив, как следует из отчета финансового управляющего Паренкина А.А, 30 августа 2019 года ПАО Сбербанк предоставил отказ о принятии предмета залога после повторных торгов.

Доводы подателя кассационной инстанции, выражающие несогласие с размером задолженности, правильностью расчета, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, признан обоснованным на основании представленных документов. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен, доказательств в опровержение взысканной судом суммы задолженности ответчиком не приведено. В указанной связи, позиция ответчика судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Довод о том, что суд первой инстанции отказал в принятии дополнительного решения на существо спора не влияет, в связи с чем основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является.

Довод о неподписании заемщиком графика платежей N 2 также не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергает наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чебуриной Евгеньи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи