Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17648/2021[88-17668/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал по заявлению Плашинова Леонида Петровича восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-411/2016 по иску Плашинова Леонида Петровича к Козлюку Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Козлюка Анатолия Сергеевича на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Плашинов Л.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с его утратой.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года, в удовлетворении заявления Плашинова Л.П. отказано.

В кассационной жалобе Козлюк А.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом его начала 21 апреля 2016 г, прерывания с 20 ноября 2018 года по 03 сентября 2019 года, истек 03 февраля 2020 года. Даже при том, что суды согласились с доводом заявителя об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, полагает, что заявление подано Плашиновым Л.П. за пределами месячного срока, который должен исчисляться с 30 июля 2020 года, при этом оценки данному обстоятельству судами не дано. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта, уже имелось вступившее в законную силу определение суда от 29 сентября 2020 года, которым Плашинову Л.П. было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, однако данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Считает, что самостоятельный отзыв исполнительного листа с 03 сентября 2019 года противоречит выводу судов о неоднократных попытках розыска исполнительного листа. Взыскатель судьбой исполнительного документа не интересовался, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в службу судебных приставов или на Почту России. Кроме того, между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, которое не расторгнуто и не признано недействительным, в связи с чем, выдача дубликата исполнительного листа приведут к двойному возмещению задолженности должником.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 по гражданскому делу N2-411/2016 с Козлюка А.С. в пользу Плашинова Л.П. взыскан долг по договору займа от 01 июня 2012 в размере 4000000 руб, госпошлина в размере 28200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2016 года, указанное решение оставлено без изменения.

На основании заявления со стороны истца 11 августа 2017 года выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты", который получен представителем истца Савиным М.А. 16 августа 2017 года.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года представителем истца Белослудцевым А.В. 19 ноября 2018 года получен дубликат исполнительного листа ФС N "данные изъяты".

03 декабря 2018 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

03 сентября 2019 года на основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Удовлетворяя требование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что у взыскателя имеются уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с утратой исполнительного листа службой судебных приставов при пересылке, пришел к выводу о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Между тем, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам рассмотрения дела, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного выше кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 этого же кодекса предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на рассмотрение заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также на разрешение вопросов о восстановлении срока на их предъявление к исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанным факт утраты исполнительных листов службой судебных приставов.

Также, суды указали, что в силу положений статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван 03 декабря 2018 года путем предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, судами не учтено, что по настоящему делу заявитель уже обращался с заявлением о выдаче дубликата того же самого исполнительного листа по мотиву утраты службой судебных приставов, и в удовлетворении которого Плашинову Л.П. было отказано.

Определение суда от 29 сентября 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу 21 октября 2020 года (т. 1, л.д. 165-168)

Требований о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в предыдущем заявлении Плашинова Л.П. не содержалось, о чем указано в определении суда.

Таким образом, обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о выдаче дубликата исполнительного листа, в отношении которого имеется неотмененное судебное постановление об отказе в выдаче дубликата, пересмотрены выводы, содержащиеся в предыдущем вступившем в силу судебном постановлении и установлены иные факты и правоотношения сторон по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, делая вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о восстановлении срока 10 декабря 2020 не истек, суд апелляционной инстанции лишь сослался на то, что после предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства 03 декабря 2018 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, а после окончания 03 сентября 2019 исполнительного производства время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом, суд апелляционной инстанции не привел мотивы по которым не произвел расчет оспариваемого срока с момента вступления решения суда в законную силу - 21 апреля 2016 г.

Также, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым доводы заявителя частной жалобы, о том, что с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа Плашинов Л.П. обратился в суд за пределами месячного срока, который должен исчисляться с 30 июля 2020 года, а также, что самостоятельный отзыв исполнительного листа с 03 сентября 2019 года противоречит выводу суда о неоднократных попытках розыска исполнительного листа, оставил без оценки и выводы по ним не отразил в судебном постановлении.

В обосновании своих возражений Козлюк А.С. указывал на справку УФССП России по Тюменской области от 30 июля 2020 г. N 72007/20/59234 (т. 1, л.д. 120).

Однако мотивов, почему данная справка не подтверждает позицию заявителя частной жалобы, в апелляционном определении не приведено.

В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционный жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако, вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При указанных обстоятельствах, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тюменского областного суда от 07 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья