Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17652/2021[88-17712/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3744/2021 по иску Головачева Владимира Федоровича к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения и восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с даты постановки на учет, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области-Редькиной А.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головачев В.Ф. обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии (далее - ЖБК) N 33 от 30 ноября 2020 года в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить его в очереди на получение субсидии с момента принятия на учет.

В обоснование заявленных требований указал на то, что со 02 августа 2003 года по 25 сентября 2015 года проходил службу в органах наркоконтроля, имеет право на субсидию один раз за весь период службы в органах внутренних дел. На основании протокола заседания ЖБК N 33 от 30 ноября 2020 года он был снят с учета на получение субсидии. Основанием для снятия с учета послужил тот факт, что в ноябре 2016 года его супруга "данные изъяты" подарила принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" д. "данные изъяты", кв. "данные изъяты", своему сыну от первого брака Синякову Н.В, что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении действий, направленных на получение субсидии в большем размере. С решением ЖБК не согласен, поскольку нуждаемость в жилом помещении у него с семьей из 3-х человек как была, так и осталась.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение ЖБК (протокол N33 от 30 ноября 2020 года, утвержденный распоряжением от 01 декабря 2020 года N214-р) в части снятия Головачева В.Ф. и его семьи с учета для получения субсидии. Возложил на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность восстановить Головачева В.Ф. в очереди на получение субсидии с семьей в составе трех человек с потребностью в жилой площади 54 кв.м, с момента принятии на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Исключено из резолютивной части решения указание на потребность Головачева В.Ф. в жилой площади 54 кв.м. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права. Настаивает, что супругой истца были совершены действия, направленные на ухудшение жилищных условий, с целью получения субсидии в большем размере, что не ставится законодателем в зависимость от учетной нормы, снятие с учета осуществляется в любом случае, независимо от размера отчуждаемых жилых помещений или их частей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Головачев В.Ф. с 02 августа 2003 года по 25 марта 2015 года проходил службу в органах наркоконтроля, где по заявлению от 20 июня 2012 года принят на учет для получения субсидии на основании протокола заседания Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения N5 19 ноября 2012 года.

Протоколом ЖБК N 18 от 21 марта 2017 года Головачев В.Ф. принят на учет на получение субсидии с даты постановки в ФСКН России - 19 ноября 2012 года составом семьи 4 человека (Головачев В.Ф, супруга "данные изъяты" сын - "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, дочь "данные изъяты" "данные изъяты" г.р.).

Протоколом ЖБК N 33 от 30 ноября 2020 года (далее - оспариваемое решение ЖБК) Головачев В.Ф. с семьей в составе 3-х человек снят с учета для получения субсидии на основании подп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, в связи с тем, что супруга истца "данные изъяты" совершила действия, указанные в п.5 ч.7 ст.4 Федерального закона от 19 ноября 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с намерением получить субсидию в большем размере ухудшила свои жилищные условия.

Основанием для принятия такого решения ЖБК послужил тот факт, что супруга истца "данные изъяты" подарила принадлежащую ей 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 49, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", своему сыну от первого брака "данные изъяты" который является собственником 1/ 2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Головачева В.Ф, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 47-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, и исходил из того, что само по себе выявление факта отчуждения объектов недвижимости лицами, состоящим на учете, не влечет безусловного снятия таких лиц с учета. Дарение женой истца своему сыну доли в праве собственности на жилое помещение без намерения создать нуждаемость не может расцениваться, как умышленное и намеренное ухудшение жилищных условий с целью получения субсидии в большем размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изменяя решение суда путем исключения из его резолютивной части, указание на потребность Головачева В.Ф. с семьей в составе трех человек в жилой площади 54 кв. м, указал, что при постановке на учет для получения субсидии размер общей площади жилого помещения не определяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам по себе факт отчуждения жилых помещений и их частей с намерением получения единовременной социальной выплаты в больше объеме является достаточным основанием для снятия сотрудника с учета для получения социальной выплаты, данный вопрос не поставлен законодателем в зависимость от учетной нормы, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1 данного Закона в редакции, действовавшей на время возникновения спорных отношений; далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее также - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ.

В силу п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

В случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (п. 12 Правил).

В соответствии с пп. "б" п. 15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, признав верными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не только его нуждаемость в жилом помещении, но и не совершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции верно исходили из того, что 1/4 доля от общей площади данной квартиры составляет 12, 4 кв.м. Следовательно, совершенные супругой истца действия по распоряжению долей в праве собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество намеренными не являлись, не привели к ухудшению жилищных условий, не были направлены на получение социальной выплаты в большем размере, а обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, как во время постановки на учет в 2012 году, так и при наличии у "данные изъяты". 1/4 доли в праве собственности в жилом помещении, составляла менее 15 кв.м, установленных требованиями Федерального закона N 247-ФЗ, в связи с чем, снятие Головачева В.Ф. с семьей в составе 3-х человек с учета нуждающихся на получение субсидии является необоснованным.

Со времени постановки на учет и до настоящего времени вопрос о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты не решен, ее размер подлежит установлению исходя из жилищной обеспеченности сотрудника на дату ее получения. При этом ответчик не лишен возможности учета отчужденной площади жилья при определении размера единовременной социальной выплаты, что исключит необоснованное сверхнормативное предоставления жилищных гарантий за счет средств федерального бюджета.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи