Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17661/2021[88-17843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-29/2021 по иску Кирдань Марины Михайловны к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кирдань Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирдань М.М. обратилась в суд с иском к АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ") о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцу передано жилое помещение. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ЮУ КЖСИ" в пользу Кирдань М.М. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 61 448 руб. 27 коп, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 09 мая 2020 года по 12 марта 2021 года, неустойка в размере 1% от суммы 61 448 руб. 27 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 13 марта 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Кирдань М.В. отказано.

Этим же решением в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с АО "ЮУ КЖСИ" в размере 2 643 руб. 44 коп, с Кирдань М.М. - 2 576 руб. 30 коп. В пользу ООО "Уральское объединение судебных экспертов" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с АО "ЮУ КЖСИ" в размере 9 900 руб, с Кирдань М.М. - 20 100 руб.

В кассационной жалобе Кирдань М.М. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется заключение ООО "Аудит Логистик", которым установлено несоответствие оконного блока в комнате площадью 11, 7 кв.м противопожарным требования, о чем было известно ответчику, вместе с тем, выводов об исключении данного недостатка апелляционное определение не содержит. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что дефекты обойного полотна оговорены в акте осмотра объекта от 11 февраля 2020 года, при том, что истцом заявлены недостатки поверхности основания - железобетонной панели. Кроме того, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, не обладая специальными познаниями, исключили стоимость работ по приклеиванию линолеума, при этом ходатайство истца о вызове судебного эксперта было отклонено. Ссылается на формальное рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы.

В письменных возражения представитель АО "ЮУ КЖСИ" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года между АО "ЮУ КЖСИ" и Кирдань М.М. заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

14 февраля 2020 года квартира передана Кирдань М.М. по акту приема-передачи жилого помещения.

Истцом произведен самостоятельный расчет стоимости расходов на устранение недостатков, согласно которого стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 89 230 руб.

В адрес АО "ЮУ КЖСИ" была направлена претензия 28 апреля 2020 года, которая в досудебном порядке не была удовлетворена.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Уральское объединение судебных экспертов" "данные изъяты" от 30 декабря 2020 года N 255С-20, в квартире установлено наличие строительных недостатков, которые не могли быть определены истцом при приемки квартиры, а именно дефекты монтажа плитки (звон). Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 10 500 руб. При этом, в своем заключении эксперт указал, что выявлены, рассмотрены и признаны дефектом строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком следующие недостатки: пятна ржавчины. Дефекты наклейки обоев. Дефекты окраски. Отклонение стен помещений. Дефекты напольного покрытия. Дефекты монтажа плитки. Открытая прокладка канализационного стояка. Дефект установки межкомнатных дверей. Непрокрас трубопроводов. Кроме того, указано, что стоимость устранения недостатка отсутствие приклеивания линолеума и несоответствующая проекту толщина линолеума составляет 63 310 руб. Стоимость устранения недостатка отклонение поверхностей пола и стен составляет 72 100 руб.

Из письменных пояснений эксперта "данные изъяты" от 09 марта 2021 года следует, что стоимость устранения недостатков (пятна ржавчины, несоответствие толщины линолеума, отслоение плитки составляет 148 990 руб. Стоимость устранения недостатков (дефекты поверхностей стен и пола) (без учета материалов использованных при устранении недостатков первого вопроса (обои, линолеум, грунтовка и др.)) составляет 19 090 руб. Вопрос о признании дефектом установки ПВХ окна на рассматриваемом объекте может решаться только пожарно-технической экспертизой. Средняя стоимость установки комплекта противопожарного окна составляет 36 999 руб. 57 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в квартире строительно-монтажных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, которые не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи, размер которых определен на основании заключения эксперта, в сумме 61 448 руб. 27 коп. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, как застройщику многоквартирного дома, о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных работ.

В обоснование своих требований в уточненном исковом заявлении Кирдань М.М. указала на наличие в квартире недостатков, которые не были оговорены в акте осмотра от 11 февраля 2020 года и в передаточном акте по договору купли-продажи от 11 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 137-138).

При этом, в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что в акте осмотра отсутствуют недостатки в виде пятен ржавчины на стенах и недостаточная толщина защитного слоя арматуры на стенах, а также указал, что недостаточная толщина защитного слоя арматуры включает в себя как непосредственно сами проявления коррозии на поверхности финишного отделочного покрытия, так и недостаток основания - несоблюдение защитного слоя бетона при производстве стеновой панели.

В части работ по приклеиванию линолеума, истец в апелляционной жалобе указывал, что данные работы являются сопутствующими по устранению иных недостатков линолеума, зафиксированных судебным экспертом, с учетом нормативных требований и технологии устранения.

Однако, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции сослался на акт осмотра объекта от 11 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 32-43) и указал, что недостатки: отсутствие приклеивания линолеума, пятна ржавчины на стенах, недостаточная толщина защитного слоя арматуры на стенах, были оговорены сторонами, стоимость объекта определена с учетом имеющихся недостатков, в связи с чем доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

Мотивов, по которым судом апелляционной инстанции были отклонены пояснения истца о том, что заявленные недостатки не были оговорены в акте осмотра от 11 февраля 2020 года, в апелляционном определении не приведено.

Суд апелляционной инстанции анализ акта осмотра от 11 февраля 2020 года, с учетом пояснений истца и заключения эксперта, не произвел.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Кирдань М.М. о том, что суд неправомерно исключил из общей суммы расходов для устранения выявленных строительных недостатков: стоимость оконного блока в размере 36 999 руб. 57 коп, отвечающего противопожарным требованиям и классом огнестойкости не менее EI (E) 30, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что на кухне квартиры истца согласно проектной документации предусмотрена установка противопожарного оконного блока.

При этом, судом не было предложено сторонами предоставить указанные доказательства.

Также, суд апелляционной инстанции не учел, что истец заявлял о несоответствии оконных блоков не требованиям проектной документации, а нормативным требованиям, являющихся обязательными (СП 2.13130.2012), и при этом ссылался на мнения специалистов ООО "Аудит Логистик" (т. 1, л.д. 147-157) и пояснения судебного эксперта (т 2, л.д. 120-124), которые приобщены в материалы дела судом первой инстанции.

Мотивов, по которым мнения специалистов ООО "Аудит Логистик" не подтверждают указанную позицию истца, в судебном постановлении не приведено.

Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что истец заявлял требования о несоответствии оконного блока противопожарным требованиям не на кухне, а в комнате площадью 11.7 кв.м, в которой оконный блок расположен в стене, примыкающей к лестничной клетке.

Несмотря на ходатайство истца о вызове эксперта для устранения возникших противоречий, судом апелляционной инстанции в его удовлетворении было немотивированно отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам апелляционной жалобы и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи