Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17670/2021[88-17666/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3395/2020 по иску Куликовой Надежды Николаевны, Куликова Андрея Семеновича, Куликова Константина Андреевича к администрации г. Перми о взыскании возмещения за долю в праве на земельный участок, по кассационной жалобе администрации г. Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова Н.Н, Куликов А.С. и Куликов К.А. обратились в суд с иском к Администрации города Перми о взыскании 2 165 000 руб. в качестве возмещения за изымаемый земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указали, что истцам на праве долевой собственности принадлежали две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" Многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением администрации г. Перми от 21.08.2019 земельный участок под многоквартирным домом был изъят. Истцам оценочный отчет с уведомлением об изъятии земельного участка предоставлен не был, в связи с чем истцы провели оценку участка в ООО "Региональный центр независимой оценки", определив, что пропорционально доле, приходящейся на долю истцов соразмерно площадям жилых помещений, возмещение за земельный участок составит 2 165 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований Куликовой Н.Н, Куликова А.С. и Куликова К.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с администрации г. Перми в пользу Куликовой Н.Н, Куликова А.С, Куликова К.А. в счет стоимости жилого помещения с учетом стоимости земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в размере 1 557 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Куликова А.С. - 9 366, 41 руб, в пользу Куликовой Н.Н. - 4 314 руб.

В кассационной жалобе заявитель администрация г. Перми просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

В возражениях на кассационную жалобу истцы просят апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Куликовой Н.Н. и Куликову А.С. на праве долевой собственности по ? доли каждому принадлежала комната, общей площадью 30, 3 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты" а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1800 кв.м, с разрешенным видом использования - под жилой дом.

Куликову А.С. и Куликову К.А. на праве долевой собственности по ? доли каждому принадлежала комната, общей площадью 18, 7 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1800 кв.м, с разрешенным видом использования - под жилой дом.

Земельный участок под многоквартирным домом был зарегистрирован на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры.

В 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и непригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Жилое здание было включено в специализированную программу на расселение.

08.06.2020 между муниципальным образованием город Пермь, с одной стороны, и Куликовой Н.Н, Куликовым А.С, с другой стороны, заключен договор N 238-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, общей площадью 30, 3 кв.м, с определением возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 352 320 руб, которое включает рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 285 000 руб, определенную на основании отчета об оценке ООО "Региональный центр независимой оценки", убытки в размере 67 320 руб.

По платежному поручению от 29.06.2020 возмещение перечислено на расчетный счет Куликовой Н.Н. согласно условиям договора.

Также 08.06.2020 между муниципальным образованием город Пермь, с одной стороны, и Куликовым А.С, Куликовым К.А, с другой стороны, заключен договор N 237-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, общей площадью 28, 3 кв.м, с определением возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 262 320 руб, которое включает рыночную стоимость жилого помещения в размере 1 195 000 руб, определенную на основании отчета об оценке ООО "Региональный центр независимой оценки", убытки в размере 67 320 руб.

Выплата возмещения произведена каждому собственнику (Куликову К.А. и Куликову А.С.) в равных долях по 631 160 руб. по платежным поручениям от 26.06.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что при определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения администрацией не учтена рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности истцам.

Разрешая исковые требования Куликовых и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отдельное соглашение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом с собственником жилого помещения не заключается и выплата за изъятый земельный участок не производится, напротив, в соответствии с положениями частей 4, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации стоимость земельного участка как общего имущества многоквартирного дома включается в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения. Установив, что в соглашении об изъятии жилого помещения стороны согласовали указанный размер в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное соглашение исполнено сторонами в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Куликовых.

Суд апелляционной инстанции (при новом рассмотрении дела, после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), с учетом заключения эксперта ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" N 2Э/3175-21 от 17.06.2021, принял во внимание, что в силу прямого указания закона при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка. Отметив, что возмещение, выплаченное истцам на основании договоров об изъятии жилого помещения от 08.06.2020, состояло из размера убытков и рыночной стоимости жилого помещения, определенного без учета стоимости земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу о взыскании солидарно в пользу истцов 1 557 500 руб. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение (с учетом стоимости земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договоров об изъятии жилых помещений N 237-УЖО-БИ и N 238-УЖО-БИ от 08.06.2020 был определен размер возмещения за изымаемые жилые помещения с учетом рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, истцы были согласны с установленным договором размером возмещения (договоры не были оспорены и не были признаны недействительными в установленном законом порядке), подлежат отклонению, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из наличия между истцами и Администрацией спора относительно выкупной стоимости изымаемых жилых помещений, произведенных, по мнению истцов, без учета рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, оценив письменные пояснения эксперта ООО "Региональный центр независимой оценки" относительно порядка учета рыночной стоимости земельного участка в Отчетах N 531 от 20.03.2020 и N 532 от 20.03.2020 (согласно которым в отчетах не учтен земельный участок как общая долевая собственность), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение, выплаченное истцам на основании договоров об изъятии жилого помещения от 08.06.2020, состояло из размера убытков и рыночной стоимости жилого помещения, определенного без учета стоимости земельного участка.

Поскольку при подписании договоров об изъятии жилых помещений между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости земельного участка, истцами доказано, что при определении размера возмещения ответчиком не учтена рыночная стоимость земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, согласование сторонами выкупной стоимости жилых помещений в договорах об изъятии жилых помещений от 08.06.2020, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не признано судом апелляционной инстанции основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Куликовых. При согласовании сторонами выкупной стоимости жилых помещений в договорах об изъятии жилых помещений N 237-УЖО-БИ и N 238-УЖО-БИ от 08.06.2020 рыночная стоимость земельного участка не включена в размер выкупной стоимости, о чем и было указано в представленных истцами заявлениях о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение (т.1, л.д.62 - 65).

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи