Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17695/2021[88-17678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-978/2021 по иску Бочкарева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Алекса" о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Бочкарева Сергея Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Алекса" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ответчиком выданы юридическим лицам простые векселя на общую сумму 29 188 000 руб. Между первоначальными векселедержателями и истцом заключены договоры уступки прав требований (цессии), по условиям которых права требования по выданным ответчиком векселям перешли к истцу. 11 марта 2020 года между сторонами заключено соглашение о новации вексельного обязательства в обязательство из договора займа, срок которого установлен до 30 сентября 2020 года. По истечении установленного срока ответчик свои обязательства не выполнил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бочкарева С.В. отказано.

В кассационной жалобе Бочкарев С.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что по сведениям из открытых источников ответчик имеет низкий индекс риска для контрагентов, а заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО носит вероятностный характер. Ссылается на нарушение принципа справедливости и равноправия сторон при сборе доказательств, так как истец считается добросовестным векселедержателем, принявшим достаточные меры по проверке надежности контрагента, а первичная документация является доказательством реальности обязательств между сторонами. Полагает, что суд неправомерно возложил на истца обязанность доказывания реальности правоотношений между ответчиком и первоначальными векселедержателями. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал необоснованный вывод об изготовлении документов в разное время. Также считает неверным вывод суда об объемах работ и продолжительности оказания услуг, который сделан без учета условий договора и на основании сведений Интернет-ресурса "Яндекс Карты". Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений о задолженности по векселям ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2016 год по 2018 год ответчиком выданы простые векселя: ООО "Грандис", ООО "Делко", ООО "Мэник", ООО "Сигнал", ООО "Стройопт", ООО ТД "Уралэнергокомлпект-Инвест", ООО "Транспортфинанс" и ООО Ювенал", на общую сумму 29 188 000 руб.

Между первоначальными векселедержателями и истцом заключены договоры уступки прав требований (цессии), по условиям которых право требования выполнения обязательств по вышеуказанным простым векселям перешло к Бочкареву С.В, о чем на документах были сделаны передаточные надписи.

Суду представлены договор на электромонтажные работы N Ф10 от 20 октября 2017 года, заключенный между ответчиком и ООО "Сигнал"; договор N 36 оказания услуг бетононасосом от 01 июня 2017 года, заключенный между ответчиком и ООО "Траснпортфинанс"; договор подряда на строительно-отделочные работы N 36 от 10 июня 2018 года, заключенный между ответчиком и ООО "Ювенал"; договор N 0318 от 11 января 2018 года на выполнение работ по установлению подъемника секционного, ворот подъемно-секционных, ворот распашных секционных, заключенный между ответчиком и ООО "Стройопт"; договор N 235 от 30 апреля 2018 года, заключенный между ответчиком и ООО "Делко"; договор N ТО 65 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов спецтехники от 04 сентября 2017 года, заключенный между ответчиком и ООО "Мэник"; договор N 14 возмездного оказания услуг от 16 марта 2017 года, заключенный между ответчиком и ООО ТД "Уралэнергокомлпект-Инвест"; договор подряда на выполнение работ по отсыпке земли N ОГ-168 от 02 октября 2016 года, заключенный между ответчиком и ООО "Грандис".

Общая сумма кредиторской задолженности ответчика по представленной бухгалтерской отчетности составляет 28 252 000 руб.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО от 17 марта 2021 года N 21-40-08/1698 в отношении ответчика имеется информация как об организации, совершающей операции с денежными средствами в наличной форме, содержащими признаки возможного их осуществления в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также операции, носящими запутанный или необычный характер сделок, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В отношении ООО "Грандис", ООО "Транспортфинанс", ООО "Ювенал", ООО ТД "Уралэнерглкомплект-Инвест", ООО "Делко" имеются сведения как об организациях, в отношении которой кредитными организациями применялись процедуры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 11 декабря 2018 года ООО "Грандис", 12 февраля 2020 года ООО "Транспортфинанс", 26 марта 2019 года ООО ТД "Уралэнергокомплект-Инвест" исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, которые в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляли документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

По решению ФНС исключены из ЕГРЮЛ на основании сведений о недостоверности ООО "Сигнал" (19 декабря 2019 года), ООО "Ювенал" (06 мая 2020 года), ООО "Мэник" (21 февраля 2019 года), ООО "Делко" (04 декабря 2019 года), ООО "Стройопт" (17 сентября 2020 года).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 86-88 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, установив, что заключение истцом с первоначальными векселедержателями договоров уступок прав требований (цессии) и с ответчиком соглашения о новации вексельного обязательства не соответствует обычно предъявляемому добросовестному поведению участников гражданского оборота, носят запутанный характер, а также отсутствие доказательств реальности выполнения оказанных первоначальными векселедержателями услуг для ООО "Алекса" и возникших у общества обязательств на сумму 29 188 000 руб, пришел к выводу, что сделки по выполнению услуг между первоначальными векселедержателями и ответчиком, а также выдачи ответчиком простых векселей являются мнимыми.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного решения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что участвующими в деле лицами не представлено доказательств реальности выполнения оказанных первоначальными векселедержателями услуг ответчику, а также обязанность у ООО "Алекса" выплатить за них общую сумму 29 188 000 руб, на основании чего пришел к выводу, что спорные сделки между первоначальными векселедержателями и ответчиком, а также выдача ответчиком простых векселей являются мнимыми.

В судебном заседании 02 апреля 2021 года представитель истца просил истребовать сведения и документы у ООО "Алекса", которые бы подтверждали отношения с первоначальными векселедержателями (т. 3, л.д. 19).

Между тем, согласно протокола судебного заседания от 16 апреля 2021 года (т. 3, л.д. 18-23) данное ходатайство, в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не разрешено, доказательства истребованы не были.

Таким образом, суд в нарушение положений части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо содействия в собирании доказательств не оказал.

Из решения суда следует, что со стороны истца были представлены документы, переданные истцу от первоначальных векселедержателей, которым судом первой инстанции дана оценка.

Так, в отношении договора на электромонтажные работы N Ф10 от 20 октября 2017 года и договора подряда на строительно-отделочные работы N 36 от 10 июня 2018 года были сделаны выводы о том, что листы договоров напечатаны в разное время, вместе с тем, в решении не указано, какие методы использовал суд первой инстанции при проведении исследования по установлению давности изготовления спорных документов.

При этом, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о проведении экспертизы суд на разрешение сторон не выносил.

В отношении оказанных услуг по договору N 36 от 01 июня 2017 года, заключенному между ответчиком и ООО "Траснпортфинанс", суд высказал сомнения в действительности оказанных услуг и периоде их выполнения, основывая свой вывод на указанных единицах измерения в актах выполненных работ, при этом не привел в решении мотивы, по которым не дал анализ условиям заключенного договора по приему работ, а лишь указал, что дополнительных документов, подтверждающих оказание данных услуг и работ, суду представлено не было.

Также, суд первой инстанции в решении указал, что в доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", не могли проводиться работы, указанные в договоре подряда на строительно-отделочные работы N 36 от 10 июня 2018 года, заключенном между ООО "Алекса" и ООО "Ювенал", и в договоре N 0318 от 11 января 2018 года, заключенном между ООО "Алекса" и ООО "Стройопт".

В обоснование мотивов своих выводов суд первой инстанции указал, что выполнение указанных в договорах видов ремонтных работ предполагает значительную площадь здания или дома, а также, судя по видам указанных работ, его капительный ремонт или возведение, тогда как из открытых источников публичных карт в сети Интернет-ресурса "Яндекс карты" следует, что по указанному в договоре адресу располагается жилой одноэтажный деревянный дом, который с период с 2015 года по 2020 год не претерпевал никаких изменений.

Согласно протоколам судебных заседаний суд первой инстанции сведения с Интернет-ресурса "Яндекс карты" в судебном заседании не обозревал, распечатку с данного сайта к материалам дела не приобщал и в судебном заседании не исследовал.

Таким образом, суд сослался на доказательство, не исследованное в судебном заседании по правилам статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела указанных сведений, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда.

Делая вывод о том, что налоговая отчетность ответчика не подтверждает наличие задолженности именно по выданным векселям, суд первой инстанции указал, что общая сумма векселей составляет 29 188 000 руб, тогда как по состоянию на 2018 год общая сумма кредиторской задолженности ответчика составляет лишь 28 252 000 руб, то есть меньше заявленной суммы.

При этом, в материалах дела имеется налоговая отчетность ООО "Алекса" за 2020 год, на которую ссылался истец и утверждал, что задолженность по спорным векселям в полном объеме отражена в бухгалтерской отчетности ответчика в графе "Кредиторская задолженность", однако данные доводы были оставлены без внимания и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Отмечая тот факт, что несмотря на значительные суммы по простым векселям, их выкуп истцом осуществлялся по сумме в несколько десятков раз меньше той, которая им приобреталась, при этом доказательств оплаты в виде перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц по данным договорам суду не представлено, при этом истцу не предложено предоставить доказательства оплаты, а также пояснения относительно цены сделки.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, считая себя добросовестным векселедержателем, указывал, что объективно ограничен в возможности доказывания реальности правоотношений между ответчиком и первоначальными векселедержателями, что им были приобщены в материалы дела оригиналы всех первичных документов, переданных ему от первоначальных векселедержателей при заключении договоров уступки требования (цессии), и иными документами он не обладает.

При этом, указанные выше обстоятельства также не получили какой-либо правовой оценки с учетом действий сторон в сложившейся спорной ситуации, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать у ответчика, регистрирующих и надзорных органов, банка сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алекса" и путем их анализа, в том числе при необходимости с привлечением специалистов, сделать вывод о реальности или мнимости выполнения оказанных первоначальными векселедержателями услуг ответчику, а также указать, для кого предполагались данные услуги, для самого ООО "Алекса" или его контрагентов.

По итогам рассмотрения дела принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи