Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17702/2021[88-17680/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал N 13-227/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-3104/2015 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Меркурьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования N "данные изъяты" от 27 октября 2020 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года, ООО "Гранит Плюс" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права. Полагает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя, а также то, что уведомление цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации подтверждает факт невозврата. Считает, что при заключении договора уступки прав требования ООО "Гранит Плюс" не проявлено должной осмотрительности по проверке срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом общество действовало разумно и добросовестно.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с Меркурьева А.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 08 ноября 2012 года в размере 369612 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб. Встречные исковые требования Меркурьева А.В. к АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично, признан недействительным п.1.3 договора о предоставлении кредита от 08 ноября 2012 года, с АО "Альфа-Банк" в пользу Меркурьева А.В. взысканы денежные средства в размере 28000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6704, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07 декабря 2015 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркурьева А.В. - без удовлетворения, на основании чего выдан исполнительный лист N "данные изъяты", который направлен АО "Альфа-Банк" для принудительного исполнения.

Согласно ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения, в связи с чем 27 января 2016 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", которое 12 января 2017 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3, ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа отсутствует в Отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.

27 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Гранит Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N "данные изъяты", согласно акта приема-передачи прав, к которому банк передал права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 08 ноября 2012 года, заключенному с Меркурьевым А.В. ООО "Гранит Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установленный пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" о процессуальном правопреемстве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья