Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17741/2021[88-17854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1305/2021 по иску Молотюка Богдана Михайловича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Молотюка Богдана Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Молотюка Б.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молотюк Б.М. обратился в суд с иском к АО СЗ "РСГ-Академическое" о взыскании убытков в виде уплаченных по кредиту процентов, разницы между покупной ценой товара и ценой товара на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи истцом приобретено нежилое помещение за счет кредитных денежных средств. В связи с выявленными недостатками объекта истец отказался от договора, вследствие чего решением суда указанный договор расторгнут, взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Молотюка Б.М. взыскана разница между покупной ценой товара и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 46 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 15 000 руб.

В кассационной жалобе Молотюк Б.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы относительно рыночной стоимости нежилого помещения, отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы и необоснованным отклонением в качестве доказательств заключений ООО "Апрель", ООО "Областной центр оценки". Полагает, что эксперт "данные изъяты" вступал в личные контакты с ответчиком, поскольку в материалах дела имелась записка о необходимости направления эксперту ходатайства, а также он начал производство экспертизы ранее окончания судебного заседания 26 февраля 2021 года. Также считает, что во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы отказано необоснованно. Приводит ссылки на практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании Молотюк Б.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 июня 2020 года расторгнут договор купли-продажи от 18 марта 2013 года, заключенный между Молотюком Б.М. и ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (после переименования АО СЗ "РСГ "Академическое") предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 41, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" номер на поэтажном плане: 131, этаж подземный, стоимостью 510 000 руб.

Данным решением, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года, с АО СЗ "РСГ Академическое" в пользу Молотюка Б.М. взысканы уплаченные по договору от 18 марта 2013 года N 5.7.П-131 денежные средства 510 000 руб, неустойка 32 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, почтовые расходы 750 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 100 000 руб. Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Молотюка Б.М. на нежилое помещение, для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности истца, основанием для восстановления ранее существующей записи о регистрации права собственности в отношении нежилого помещения.

Указанное нежилое помещение было приобретено истцом за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России", по состоянию на 08 сентября 2020 года размер уплаченных истцом процентов по кредиту составил 411 018 руб. 32 коп.

23 октября 2020 года в счет возмещения уплаченных истцом процентов по кредиту ответчик выплатил истцу 414 932 руб. 71 коп.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Апрель" стоимость аналогичного объекта по состоянию на 22 июня 2020 года составляет 755 923 руб.

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты" (ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия) N 51 от 10 марта 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 22 июня 2020 года составляла 556 000 руб.

Истец с заключением не согласился, представил на него рецензию специалиста "данные изъяты" (ООО "Областной Центр Оценки"), согласно которому заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует требованию законодательства, существующих нормативно-правовых актов, методологии и сложившейся общепринятой практики в области судебной оценочной экспертизы и оценочной деятельности.

Также, истец представил заключение ООО "Областной центр оценки" от 10 марта 2021 года N 182-21/Н, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения на 22 июня 2020 года составляет 758 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющее преюдициальное значение решение суда от 22 июня 2020 года, определилразницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения о взыскании стоимости объекта недвижимости (22 июня 2020 года) в размере 46 000 руб, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 556 000 руб, установленной в заключении эксперта "данные изъяты"

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования Молотюка Б.М. о взыскании денежных средств в счет уплаченных процентов по кредитному договору, суд пришел к выводу, что данные обязательства ответчиком исполнены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 указанного кодекса.

Экспертное заключение по данному делу принято судами как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, в силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствует.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суды не усмотрели.

Доводы заявителя на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной ответчиком рецензии ООО "Апрель", ООО "Областной центр оценки" и необоснованно отклонена как ненадлежащее доказательство, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств. Вместе с тем, данные документы не принят судом в качестве доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, при этом вопреки доводам жалобы мотивы соответствующей оценки изложены в судебных актах.

Доводы жалобы относительно того, что эксперт "данные изъяты" вступал в личные контакты с ответчиком и начал производство экспертизы ранее окончания судебного заседания, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

При установленных обстоятельствах нарушений положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения суд не руководствовался заключением ООО "Апрель" и не принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, понесенные истцом расходы на досудебное исследование не подлежали возмещению, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров Седьмым кассационным судом общей юрисдикции не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молотюка Богдана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи