Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17818/2021[88-17914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3193/2020 по иску Пирогова Александра Владимировича к Бычковой Ирине Викторовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бычковой Ирины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения Бычковой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирогов А.В. обратился в суд с иском к Бычковой И.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, в которой 13 апреля 2020 года произошло затопление из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Бычковой И.В. в пользу Пирогова А.В. взыскан ущерб 130086 руб, расходы на оценку 8400 руб, расходы на выписку из ЕГРП 306 руб. 67 коп, расходы на телеграмму 372 руб, нотариальные расходы 1900 руб, почтовые расходы 108 руб, расходы на оплату услуг представителя 13500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3161 руб. Также с Бычковой И.В. в пользу ООО "Бюро экспертизы и оценки" взысканы расходы за производство судебной экспертизы 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года решение суда изменено, с Бычковой И.В. в пользу Пирогова А.В. взыскано в возмещение ущерба 57183 руб, судебные расходы 16064 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска Пирогову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бычкова И.В. просит об отмене апелляционного определения в части. В обоснование жалобы указывает, что расчет пропорции удовлетворенных требований произведен неверно, без учета увеличения исковых требований. Считает, что стоимость котла взыскана в отсутствие доказательств его неисправности, ремонта и стоимости устранения недостатков. Также указывает, что судом не дана оценка действиям третьих лиц, по вине которых произошло затопление. Полагает, что вины ответчика в заливе квартиры не имеется, поскольку им приняты все меры по ремонту и обслуживанию работы газового котла.

В письменных пояснениях к жалобе Бычкова И.В. указывает на недобросовестное поведение и действия истца, его представителя, третьих лиц, экспертов и экспертных учреждений.

В судебном заседании Бычкова И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пирогов А.В. является собственником квартиры N "данные изъяты"

Принадлежащей истцу квартире и имуществу причинён ущерб в результате затопления, произошедшего 13 апреля 2020 года из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", которая принадлежит на праве собственности Бычковой И.В.

Из акта расследования ООО "Профессиональная инжиниринговая компания" от 14 апреля 2020 года следует, что в ходе осмотра обнаружено повреждение платы управления котла вследствие попадания воды в результате затопления квартиры, требуется замена платы на аналогичную, стоимость ремонтных работ составляет 14000 руб.

Согласно акта о затоплении по факту осмотра квартиры истца от 22 апреля 2020 года затопление произошло по причине выхода из строя газового котла (протечки) в квартире N 59.

Заключением специалиста ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N Ч20-05-0311/Э от 01 июня 2020 года стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире истца без учета износа составила 84706 руб, с учетом износа 78855 руб.

Из заключения судебного эксперта ООО "Бюро экспертизы и оценки" N 1059/Э от 20 ноября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 116086 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пирогова А.В. к Бычковой И.В. в полном объеме и взыскании расходов по производству судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно вины ответчика в причинении ущерба, вместе с тем, установив, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство, ввиду того, что учредителем ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" является Кривошеев И.А, который также является учредителем ООО "Бюро экспертизы и оценки", назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" Майровой А.А. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца и имущества, пострадавших от затопления 13 апреля 2020 года (без оценки котла) составила 43183 руб.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив заключение экспертизы ООО "Техническая экспертиза и оценка" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, который как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, пришла к выводу о взыскании стоимости повреждённого имущества и стоимости ремонтных работ котла. Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

В отсутствии возражений сторон судебные акты пересматриваются только в обжалуемой части (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций, в части вины ответчика в причинении ущерба и определении размера ущерба, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что им приняты все меры по ремонту и обслуживанию работы газового котла, а также отсутствии доказательств неисправности, ремонта газового котла и стоимости устранения недостатков, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем состоянии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, повлекших затопление квартиры истца, в том числе опровергающих наличие неисправности газового котла и стоимости его ремонта, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащие выполнение Бычковой И.В. обязанности по содержанию жилого помещения состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива квартиры.

Довод жалобы о том, что вред истцу причинен в результате действий ООО "ПКФ "Новые Технологии", которое осуществляло действия по подключению газового котла, и АО "Газпром Газораспределение Челябинск", у которого приобретен котел, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку право, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не утрачено.

Выводы судов в данной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права в указанной части, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца, его представителя, третьих лиц, экспертов и экспертных учреждений как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях указанных лиц, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Приведенные заявителем доводы по своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы в части взыскания судебных расходов заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пункта 2, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона частично не отвечает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг оценщика, представителя и иных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из первоначально заявленной цены иска 98706 руб.

При этом судом не учтено, что в ходе производства по делу истцом был изменен размер исковых требований, в результате которого цена иска на момент принятия решения составляла 130086 руб.

Таким образом, произведенный судом апелляционной инстанции расчет пропорции удовлетворенных исковых требований нельзя признать арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при распределении судебных расходов, были нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг ООО "Палата экспертизы и оценки", судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и как не подтвержденные материалами дела.

Исходя из конституционного права на осуществление своей защиты всеми не запрещенными законом способами, истец сам вправе избрать способ защиты, в том числе обращение к представителю. Данный правовой подход в полной мере согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П.

Тот факт, что заключение истца, представленное в суд с исковым заявлением, не принято судом во внимание при определении размера ущерба, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы, не лишает истца права на возмещение судебных издержек, поскольку несение расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи