Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17828/2021[88-17787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-350/2021 по иску Панчук Зои Александровны к Панчук Юлии Андреевне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Панчук Зои Александровны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Лежнину Ю.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панчук З.А. обратилась в суд с иском к Панчук Ю.А. о признании договора дарения квартиры от 10.06.2019, заключенного между Панчук З.А. и Панчук А.Ю, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", летом 2020 года ей стало известно, что она подарила квартиру своей внучке Панчук Ю.А, однако заключать указанный договор Панчук З.А. намерения не имела. 19.05.2019 умер ее сын "данные изъяты", в связи с чем истец находилась в подавленном состоянии. Панчук Ю.А. воспользовалась подавленным и безразличным состоянием Панчук З.А. и оформила договор дарения квартиры от 10.06.2019, которая является для Панчук З.А. единственным местом жительства. Панчук З.А. не помнит и не понимает, куда ее возила внучка, не помнит, как подписывала документы. На момент совершения сделки Панчук З.А. исполнилось 86 лет, она длительное время находится на пенсии, Панчук З.А. не имеет образования, закончила семь классов, длительное время страдает "данные изъяты", испытывает частые головные боли, головокружения, шум в ушах, родственники и знакомые замечали у нее провалы в памяти. На момент совершения сделки Панчук З.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований Панчук З.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Панчук З.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Панчук Ю.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судами установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Указанная квартира принадлежала истцу Панчук З.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.10.2011.

Из договора дарения, заключенного 10.06.2019, следует, что Панчук З.А. безвозмездно передала одаряемой Панчук Ю.А. жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 44, 7 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключения проведенных по делу судебных психолого-психиатрических экспертиз), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Панчук З.А, отметив не представление истцом достаточных и объективных доказательств того, что истец в юридически значимый период (10.06.2019) в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, равно как доказательств того, что на момент заключения договора дарения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика. Судом отмечено, что сделка была фактически исполнена, ответчик Панчук Ю.А. с момента заключения договора пользовалась недвижимым имуществом и производила ремонт, оплачивала расходы за коммунальные услуги и налоги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не могла отдавать отчет своим действиям при заключении спорной сделки (со ссылкой на заключения судебно-психиатрических экспертиз от 10.03.2021 и от 07.05.2021, содержащие неоднозначные выводы, на необходимость учета иных обстоятельств дела - заключение договора дарения истцом после смерти сына в состоянии сильной эмоциональной подавленности, престарелый возраст истца и наличие конфликтных отношений с ответчиком), сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая заключения судебных экспертов от 10.03.2021 и 07.05.2021 (комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз), судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и заключение дополнительной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не содержат выводов о том, что Панчук З.А. на момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Суд апелляционной инстанции отметил, что ответы на юридически значимые вопросы относительно психического состояния, степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня экспертами даны, сомневаться в их правильности оснований не имеется.

Указанные заключения экспертов оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, медицинскими документами на имя Панчук З.А, показаниями свидетелей, а также документами по содержанию жилья, из которых следует, что сразу после заключения договора дарения с июля 2019 года оплату жилья и коммунальных услуг производила ответчик и только разово после возникновения конфликта летом 2020 года оплата производилась истцом. По представленным сторонами доказательствам судами сделан вывод о недоказанности того обстоятельства, что в момент совершения сделки Панчук З.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, и что волеизъявление на дарение квартиры у нее отсутствовало.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является для Панчук З.А. единственным местом жительства, другого жилья Панчук З.А. не имеет, однако из-за конфликтных отношений с Панчук Ю.А. не имеет возможности в ней проживать, равно как доводы о престарелом возрасте истца, смерти сына, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Панчук Зои Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи