Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17942/2021[88-17916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-611/2021 по иску Аллаярова Валерия Ринатовича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска", администрации г. Магнитогорска о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Аллаярова Валерия Ринатовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя администрации г. Магнитогорска Бессоновой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аллаяров В.Р. обратился в суд с иском к МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", администрации г. Магнитогорска о возмещении ущерба в размере 234121 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 04 октября 2020 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил повреждения. Считает, что ущерб был причинен по вине ответчиков, поскольку не были установлены предупреждающие знаки, в связи с чем, истец не заметил окончание асфальтированной дороги и выехал за пределы проезжей части.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Аллаярова В.Р. отказано.

В кассационной жалобе Аллаяров В.Р. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводом суда о нарушении им пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в виду отсутствия предупреждающих дорожных знаков и освещения. Полагает, что вина в несоблюдении требований обязательных технических норм лежит на администрации г. Магнитогорска как собственнике участка дороги.

В судебном заседании представитель Бессонова Н.В. представила письменные возражений и просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, тем не менее, полагает необходимым проверить решение суда и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 октября 2020 года в г. Магнитогорске водитель Аллаяров В.Р, управляя автомобилем Форд Фокус, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие - опору электропередачи.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию автодороги и обеспечением безопасности дорожного движения, поскольку в результате резкого обрыва проезжей части при отсутствии каких-либо предупреждающих знаков, освещения, произошло указанное ДТП.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что водитель Аллаяров В.Р. в темное время суток, в условиях недостаточного освещения, недостаточного знания окружающей обстановки, не принял необходимые меры для своего безопасного движения, не учел скорость своего транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на опору электропередачи, пришел к выводу, что причинение механических повреждений транспортному средству непосредственно связано с действиями самого истца, нарушившего требования пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

При этом вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда рассматривающего дела.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия водителя Аллаярова В.Р, нарушившего положения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией.

Вопреки доводам жалобы, приняв во внимание, что участок местности, на котором произошло ДТП, не является автодорогой и не имеет дорожного покрытия, суды обоснованно сделали вывод, что оборудование указанного участка местности элементами обустройства автодорог, в том числе дорожными знаками, законом не предусмотрено.

Также судом обоснованно указано на отсутствие со стороны администрации г. Магнитогорска каких-либо противоправных действий или нарушений нормативных положений в области безопасности дорожного движения.

В целом доводы кассационной жалобы Аллаярова В.Р. сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП, которые были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аллаярова Валерия Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи