Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17945/2021[88-17902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4392/2020 по иску Нургалеева Руслана Хасатдиновича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Щетинина В.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ответчика Рябова О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нургалеев Р.Х. обратился в суд с иском к АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" о признании пункта 9.2. договора недействительным, взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками на сумму 286 000 руб, неустойки 223 080 руб, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцу передано жилое помещение. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Нургалеева Р.Х. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым иск Нургалеева Р.Х. к АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" удовлетворен частично. С АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Нургалеева Р.Х. взысканы денежные средства в размере 286 000 руб, неустойка за период с 28 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 150 000 руб, неустойка за период с 17 марта 2020 года по состоянию - на день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 70 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования Нургалеева Р.Х. оставлены без удовлетворения. С АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу бюджета муниципального образования г. Сургут взыскана государственная пошлина в размере 8 560 руб.

В кассационной жалобе АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, не учтены разъяснения суда кассационной инстанции, а также взыскана полная стоимость устранения всех заявленных истцом недостатков, без учета заявления части дефектов, выявленных впервые за пределами гарантийного срока. Полагает, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что лишило его права на судебную защиту, при этом им представлено достаточно доказательств соответствия квартиры истца предъявляемым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Рябов О.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца Щетинин В.В. просил оставить судебные апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" (застройщик) и Нургалеевым Р.Х. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N "данные изъяты"

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-2248 выдано 05 ноября 2014 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 18 декабря 2014 года.

В период с 23 января 2015 года по 16 декабря 2019 года Нургалеев Р.Х. неоднократно обращался с заявлением в АО СЗ "ЛСР Недвижимость-Урал" об устранении недостатков строительных работ.

В очередной раз, 16 декабря 2019 года Нургалеев Р.Х. обратился в АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" с заявлением, в котором просил устранить следующие недостатки: нарушение герметизации стеклопакетов (запотевание); натяжной потолок и межкомнатные перегородки выполнены из одного слоя гипсокартона (вероятно без необходимых усилений). Невозможно подвесить люстру на потолок (прогибается), а также телевизор на стену (выгибается); расхождение примыканий углов, по всей квартире вздуваются в углах обои; не утеплён вентканал, стена в ванной, примыкающая к вентканалу всегда холодная, при низких температурах воздуха в ванной комнате очень холодно, потолок в месте примыкания вентканала постоянно деформируется; через вентиляционные отверстия, как в ванной, так и на кухне задувает холодный воздух, при температуре наружного воздуха ниже -15 градусов в квартире очень холодно; продувание холодного воздуха сквозь балконный и оконные проёмы; в ванной на стенах и потолке трещины; в ванной постоянно плесень; порог на балкон выполнен из минваты и мокрого фасада, без усиления, в результате потрескался и провалился; из канала сантехнического канализационного стояка задувает холодный воздух, а летом во время дождя внутрь попадает влага; вода по канализационному стояку попадает к соседям с первого этажа; в квартире при низких температурах наружного воздуха очень холодно, вероятно из-за недолжного утепления стен; некорректная работа газового котла системы отопления.

На указанное заявление истец получил ответ от 18 декабря 2019 года N 977, в котором ответчик сообщил, что застройщику в пределах гарантийного срока замечания от истца, указанные в заявлении от 16 декабря 2019 года не предъявлялись, гарантийный срок закончился 05 ноября 2019 года, а также дополнительно разъяснено о необходимости обращения в управляющую компанию по замечаниям, относящимся к общедомовому имуществу.

Ряд требований по устранению недостатков, отражённых в претензии истца, в том числе от 17 декабря 2019 года - ответчик оставил без удовлетворения.

17 декабря 2019 года истец направил ответчику заявление (претензию) об устранении строительных недостатков, в удовлетворении которого отказано в связи с истечением гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста ООО "Строительная компания Эверест" N 8 от 26 февраля 2020 года в квартире выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 286 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции при новом рассмотрении, статьями 4, 7, 8 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что условия заключенного договора в части гарантийного срока ограничивают права потребителя, требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства истец предъявил в пределах гарантийного срока, исчисленного с момента получения объекта долевого строительства, имеющиеся в квартире недостатки нашли своё отражение в заключении эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе неустойка на будущее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что судом взыскана полная стоимость устранения всех заявленных истцом недостатков, без учета того, что часть дефектов была выявлена впервые за пределами гарантийного срока, судебная коллегия считает не состоятельными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, пришел к обоснованному выводу, что истец обратился к застройщику в пределах гарантийного срока, который на 16 декабря 2019 года не истёк.

При этом, суд дал надлежащую оценку тем недостаткам, которые не были указаны в претензии, но нашли свое отражение в заключении эксперта, поскольку являлись скрытыми и не могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры, поскольку квартира имела чистовую отделку, а строительные недостатки проявлялись на протяжении всего гарантийного срока.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не указал, каким доказательствам суд апелляционной инстанции не дал оценку, но которые указывают на то, что скрытые недостатки не были связаны с заявленными в период гарантийного срока недостатками и могли быть ранее установлены истцом.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом было представлено заключения эксперта N RU-009 ООО "Строительная компания Эверест", в котором эксперт указал на наличие в квартире истца строительных недостатков.

При этом, поскольку заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы о несогласии ответчика с результатами представленного истцом исследования специалиста, не могут быть признаны состоятельными, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность представленного истцом заключения, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

При этом, несогласие стороны спора с выводами специалиста само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не являться безусловным основанием для назначения судебной экспертизы.

В этой связи, судебная коллегия обращает внимание, что являясь профессиональным участником строительного рынка, ответчик на протяжении длительного времени, после судебного акта кассационной инстанции от 04 марта 2021 года до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не представил в суд расчетов, которые бы опровергали выводы заключения специалиста, имеющегося в материалах дела.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи