Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17958/2021[88-17911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1083/2020 по иску Жукова Эдуарда Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, бухгалтеру Федерального казенного учреждения исправительная колония N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю Туманиной М.Г. о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жукова Эдуарда Геннадьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца Жукова Э.Г, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Э.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, бухгалтеру ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Туманиной М.Г. о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что пожизненно отбывает наказание. 22.01.2020 и 23.01.2020 на его лицевой счет поступили денежные суммы в качестве гуманитарной помощи в общем размере 3 000 руб, 70% от этих средств (2 100 руб.) списаны с его счета в счет исполнения исполнительного документа по уголовному делу. Данное списание незаконно, поскольку для него эти средства - гуманитарная помощь, на которую нельзя обращать взыскание. В результате незаконных действий бухгалтера истец остался без предметов первой необходимости, из-за чего испытывал моральные и нравственные страдания.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021, в удовлетворении исковых требований Жукова Э.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Жуков Э.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Частью 2 статьи 100 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судами установлено, что истец отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Пермского областного суда от 02.02.2004 Указанным приговором постановлено взыскать с Жукова Э.Г. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу "данные изъяты". 46 750 руб, в счет возмещения морального вреда в пользу "данные изъяты" - 500 000 руб.

Исполнительные листы о взыскании денежных средств по приговору суда направлены для исполнения по месту отбывания истцом наказания.

22.01.2020 истцом получен перевод по платежному поручению в размере 2 000 руб, 23.01.2020 - денежные средства в размере 1 000 руб, из указанных средств произведено удержание 70% (2 100 руб.), удержанные суммы перечислены потерпевшему по приговору суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на незаконность списания бухгалтерией исправительного учреждения суммы в размере 2 100 руб, ссылаясь на то, что полученные им суммы являлись гуманитарной помощью.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 79, 100, 101 Закона "Об исполнительном производстве", частью 5 статьи 91, статьями 101, 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные истцом денежные средства в размере 3 000 руб. не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, удержание с данной суммы по исполнительным листам произведено в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. В связи с отсутствием факта нарушений прав истца произведенными удержаниями, суд посчитал, что остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученные им денежные средства являлись гуманитарной помощью, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании исследования и проведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку поступившие на счет Жукова Э.Г. денежные средства не относятся к имуществу, на которое законодателем установлен запрет на взыскание. При этом судами были правильно применены положения части 1 статьи 68, части 2 статьи 100 и статьи 101 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с положениями части 5 статьи 91 статьи 99 и статьи 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и указано на то, что кроме доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания по исполнительным документам на денежные переводы и кассовые поступления на лицевые счета осужденных осуществляются администрацией учреждения в соответствии с требованиями части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки утверждению истца, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в настоящем деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства удержаний из денежных средств, поступивших на счета должника от третьих лиц. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что поступившие на лицевой счет осужденного денежные средства к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не относятся.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении администрацией условий содержания в части выдачи норм выдачи средств личной гигиены и мыла, обострении имеющихся у истца заболеваний не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, так как предметом настоящего спора условия содержания осужденного не являлись. В обоснование исковых требований истцом указывалось на необоснованное списание денежных средств со счета осужденного в погашение задолженности по исполнительным листам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе истцу в участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Жуков Э.Г. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи 01.03.2021, настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявлял ходатайства, в судебном заседании в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании сведений и направлении в адрес истца исполнительных листов был объявлен перерыв до 17.03.2021. Впоследствии судом апелляционной инстанции принимались меры по организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, где отбывает наказание осужденный Жуков Э.Г, однако по техническим причинам сделать это не представилось возможным 17.03.2021 и 24.03.2021 (т.2, л.д.11, 34, 42).

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы давал пояснения в суде первой и апелляционной инстанции, последующие судебные заседания в суде апелляционной инстанции проведены без участия Жукова Э.Г. по причине невозможности организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи по техническим причинам, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по процессуальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, выразившихся в отклонении судом ходатайств истца об истребовании доказательств, о направлении поручений в районные суды с целью получения свидетельских показаний "данные изъяты", об ознакомлении с приказом о реорганизации исправительного учреждения не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в протокольном определении привела мотивы отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств истца (т. 2, л.д. 46). Оснований для направления судебного поручения с целью вызова и допроса свидетелей суды не усмотрели, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спорных правоотношений.

Все заявленные истцом ходатайства (об истребовании доказательств, об ознакомлении истца с материалами дела, об отложении судебного заседания) разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные истцом замечания на протоколы судебных заседаний от 08.06.2020 и от 10.07.2020 рассмотрены судом первой инстанции и удостоверена правильность замечаний в порядке части 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующей резолюцией судьи (т.1, л.д.135-136). Также имеются в деле и замечания истца на протоколы судебных заседаний от 12.08.2020 и от 09.10.2020 (т.1, л.д.216), определением от 14.12.2020 замечания Жукова Э.Г. на данные протоколы судебных заседаний отклонены (т.1, л.д.225-226).

Заявленные суду кассационной инстанции ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи