Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17984/2021[88-18024/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-161/2021 по иску Нестеровой Ольги Валерьевны к Бочкареву Александру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, по кассационной жалобе Бочкарева Александра Николаевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова О.В. обратилась с суд с иском к Бочкареву А.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 8/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, где 03 марта 2020 года произошел пожар, в результате которого истцу причинены убытки.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бочкарев А.Н. просит об отмене судебных постановлений и истребовании свидетельства о государственной регистрации права за Нестеровой О.В. на 8/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы частной жалобы, указывает, что предмета для проведения оценки имущества не существует, поскольку за сособственниками зарегистрированы доли в праве собственности, в связи с чем, основания для назначения экспертизы отсутствовали. Также у истца отсутствует факт государственной регистрации права собственности на конкретные помещения домовладения, что указывает на ошибочность вывода суда о возложении на истца обязанности по допуску эксперта на ее половину дома. Полагает, что назначение судебной экспертизы затрагивает права ответчика на рассмотрение дела в разумные сроки. Также указывает, судом первой инстанции не приложены к выделенному материалу свидетельства о государственной регистрации права собственности, технический план домовладения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными знаниями, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено, оплата расходов по экспертизе возложена на Нестерову О.В.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела учел существо заявленного требования, круг входящих в предмет доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, исследованию и оценке при рассмотрении настоящего спора, а также, что их установление требует соответствующих специальных познаний, пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения величины ущерба.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог назначить экспертизу для обследования заведомо несуществующего объекта, не опровергает выводы суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и не влечет отмены судебных постановлений, поскольку право оценки доказательств по смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно суду рассматривающему дело по существу. Указанные возражения заявителя могут быть изложены ответчиком при рассмотрении спора по существу и в случае обжалования решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возложения на истца обязанности по предоставлению доступа в помещение, принадлежащего ответчику, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Ходатайство ответчика об истребовании свидетельства о государственной регистрации за Нестеровой О.В. 8/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и технического плана, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства истребованию и приобщению к делу судом кассационной инстанции не подлежат.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, по которым приостановление производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы можно было бы признать необоснованным либо незаконным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья