Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18299/2021[88-18357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-451/2021 по иску Федерального бюджетного учреждения - "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" к Нелис Юлии Николаевне, Нелису Дмитрию Олеговичу, "данные изъяты" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Нелис Юлии Николаевны на решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)" Сильченкова П.В, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть "данные изъяты")" обратилось в суд с иском к Нелис Ю.Н, Нелис Д.О, "данные изъяты". о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления иного жилья.

В обоснование требований указали, что 23.04.2018 на основании договора найма Нелис Ю.Н. в связи с трудовыми отношениями с истцом во временное пользование было предоставлено на состав семьи из 5 человек служебное жилое помещение по адресу: "данные изъяты" Трудовые отношения сторон прекращены 31.12.2020, однако ответчики освобождать жилое помещение не желают.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Нелис Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Ссылается, что квартира не является служебной, в Росреестре сведений об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений не имеется. Судами не приято во внимание, что с 2020 года спорная квартира исключена из собственности РФ, право оперативного управления истца прекращено. Полагает, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

В возражениях Правительство Курганской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области полагало выводы суда законными и обоснованными, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники судебного разбирательства не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с 5 декабря 2011 г. ответчик Нелис Ю.Н. состояла в трудовых отношениях с филиалом ФБУ "ФУ БХУХО" - "данные изъяты" объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть "данные изъяты") в различных должностях, с ней заключались срочные трудовые договоры, 7 февраля 2017 г. она была принята в основной штат филиала учреждения в инженерно-техническое отделение главного энергетика на должность оператора котельной.

27 апреля 2018 г. с Нелис Ю.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым ей и членам ее семьи: муж Нелис Д.О, дочь "данные изъяты" дочь "данные изъяты" и сын "данные изъяты" предоставлено служебное жилое помещение - квартира общей площадью 53, 5 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", для временного проживания в нем на время трудовых отношений Нелис Ю.Н. с истцом. Пунктом 6 договора установлен срок его действия с 27 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, но не более чем на время трудовых отношений.

После окончания срока его действия аналогичные договоры найма служебного жилого помещения с Нелис Ю.Н. заключались 9 января 2019 г. и 1 января 2020 г, последний сроком действия договора- с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, но не более чем на время ее трудовых отношений с филиалом ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть "данные изъяты")".

В связи с ликвидацией организации 31 декабря 2020 г. с Нелис Ю Н. трудовой договор расторгнут.

23 января 2021 г. Нелис Ю.Н. вручено уведомление об освобождении занимаемого служебного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений. До настоящего времени ответчики занимают спорное жилое помещение и не освободили его в добровольном порядке.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: "данные изъяты"; до 10 марта 2020 г. являлись долевыми сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 40, 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3, 35, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального Закона от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием", Порядком предоставления служебных жилых помещений гражданам, занятым на работах с химическим оружием, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2001 года N 811, Федеральной целевой программой "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 305, Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 438, приказом Минпромторга России от 2 октября 2020 года N 3370 "Об исключении служебных жилых помещений жилищного Фонда Российской Федерации, построенных в рамках федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации", ст.ст. 8, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что Нелис Ю.Н. и членам её семьи спорное жилое помещение было предоставлено в качестве служебного на период ее работы (службы) в учреждении. Поскольку трудовые отношения прекращены, то право пользования служебным жилым помещением у ответчиков также прекратилось, и они подлежат выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, поскольку при вселении в спорную квартиру сторонами был определен законный режим использования нанимателем жилого помещения в качестве служебного. Согласованные сторонами условия договора, в том числе о периоде временного проживания ответчиков в жилом помещении, связанном с работой на объекте по уничтожению химического оружия, соответствуют требованиям закона и не позволяют утверждать о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на каком-либо ином основании.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку право собственности Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части N 70855 в отношении спорного жилья было прекращено не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, представленные в материалы дела распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 15 ноября 2019 N 74-767 и от 26 августа 2020 N 74-414-р, предусматривающие безвозмездную передачу имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФБУ "ФУ БХУХО", в собственность Курганской области, не исполнены, акт передачи имущества не подписан.

На момент рассмотрения спора занимаемое ответчиками жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФБУ "ФУ БХУХО", которое правомерно осуществляя предоставленные полномочия, вправе предъявлять исковые требования об освобождении вверенного ему имущества (ст.ст. 296, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя, в соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Распоряжение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 15 ноября 2019 года, предусматривающее прекращение права собственности Российской Федерации в отношении спорной квартиры с 30 октября 2020 года, само по себе не свидетельствует о прекращении такого права в отсутствие волеизъявления субъекта Российской Федерации в лице Курганской области принять квартиру с проживающими в ней ответчиками.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказом Минпромторга России N 3370 от 02 октября 2020 года спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлялось Нелис Ю.Н. и членам ее семьи в качестве служебного жилого помещения, и в связи с утратой трудовых отношений у ответчика прекращается и право пользования служебным жилым помещением в силу вышеуказанных норм права.

Исключение квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты" из специализированного жилого фонда служебных жилых помещений само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами каких-либо иных правоотношений, в том числе и по договору социального найма.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, собственник жилого помещения не принимал решения об использовании квартир по договору социального найма и в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации спорная квартира Нелис Ю.Н. не предоставлялась.

Действующим законодательством не предусмотрено право нанимателей служебных жилых помещений на заключение договоров социального найма в случае передачи из собственности Российской Федерации в собственность субъекта Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нелис Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи